隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上各種小額貸款公司猶如雨后春筍般大量出現(xiàn)，通過抵押等方式從這些公司快速獲取借款也逐漸被人們所接受。但大家在選擇貸款公司時(shí)還應(yīng)擦亮眼睛，挑選具有相應(yīng)資質(zhì)的正規(guī)公司，并按要求提供所需證件，以免引起不必要的麻煩。7月6日，在港閘法院審結(jié)的一起財(cái)產(chǎn)損害賠償案中，馮某找張某辦理汽車抵押貸款，因馮某提供假證件致使無法辦理車輛抵押登記、張某隨即擅自轉(zhuǎn)讓車輛發(fā)生糾紛。

　　2015年3月30日，馮某父親因資金周轉(zhuǎn)，找到某抵押公司的業(yè)務(wù)員張某辦理汽車抵押貸款。因馮某父親急需用錢，當(dāng)日，張某用個(gè)人資金向其匯款49500元，馮某將新近購買的一輛雪佛蘭轎車交給張某，雙方約定于2015年3月31日還款。馮某訴稱，此后其多次聯(lián)系張某還款并返回車輛卻遭到拒絕。2015年4月9日，張某將案涉車輛過戶到殷某名下，次日，殷某再次將車輛轉(zhuǎn)讓給沙某。馮某遂訴至港閘法院，要求確認(rèn)張某、殷某和沙某三人的交易行為無效，返還車輛或賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬余元。

　　張某辯稱，馮某父親向其所在的抵押公司辦理貸款，因馮某父親急需用錢，其個(gè)人墊款49500元。馮某向他出具了50000元的借條，并以涉案車輛抵押，雙方簽訂抵押協(xié)議。但張某所在公司在為案涉車輛辦理抵押登記手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)馮某提供的車輛登記證系偽造，導(dǎo)致張某被單位開除。后其曾與馮某達(dá)成賠償協(xié)議，但馮某并未履行，其無奈之下只能根據(jù)抵押協(xié)議賣車彌補(bǔ)損失。殷某、沙某辯稱，二人系正常的二手車交易，交付了購車費(fèi)用并辦理了車輛轉(zhuǎn)讓登記。張某與馮某間的糾紛與二人無關(guān)。

　　港閘法院審理認(rèn)為，馮某與張某簽訂的車輛抵押合同自雙方簽字時(shí)生效，雖因車輛登記證系偽造未能辦理抵押登記，但不影響擔(dān)保物權(quán)的成立。抵押合同中并未約定張某可以處分抵押物，因此，債權(quán)到期后，張某單方處分擔(dān)保車輛的行為侵害了馮某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償損失。張某處分擔(dān)保車輛的行為不合法，但這并不導(dǎo)致其與殷某的車輛交易無效。殷某與沙某均支付了合理價(jià)款，并完成了合法的車輛轉(zhuǎn)讓手續(xù)，盡到了善意購買人應(yīng)盡的義務(wù)，屬于善意購車，因此，沙某依法取得案涉車輛的所有權(quán)，無法返還車輛。對(duì)于張某被單位開除造成的損失，馮某承諾賠償33180元，兩人一致同意從返還的車款中扣除。同時(shí)，馮某的49500元借款也應(yīng)予以扣除。據(jù)此，港閘法院一審判決張某賠償馮某剩余損失36000余元。