新房裝修本是一件喜慶的事兒，但是家裝市場良莠不齊，業(yè)主在選擇裝修隊(duì)伍時(shí)應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎，注意選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)，以免遭受不必要的損失。南通市港閘區(qū)法院審結(jié)的一起家庭室內(nèi)裝修引發(fā)的糾紛中，業(yè)主張某就因?yàn)閷⒐こ坛邪o無資質(zhì)的周某，并擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，施工過程中造成一人墜落死亡，張某因選任過錯需賠償受害者家屬損失十二萬余元。

　　2014年3月，張某購買了南通市港閘區(qū)某小區(qū)1005室及1105室房屋兩套，承包給周某裝修。為將兩套房屋改造成復(fù)式結(jié)構(gòu)，張某指示周某在裝修時(shí)將1105室地面切開一道口子，作為1005室通向1105室的樓梯口。后因施工過程中房屋漏水，周某聯(lián)系做房屋防水的李某進(jìn)行防水施工。2014年8月16日，李某在房屋內(nèi)檢查防水效果時(shí)因接聽手機(jī)致注意力分散，不慎從11樓的閣樓摔下，穿過開挖的樓梯口，摔倒在10樓地面，后經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)年9月，李某家屬訴至港閘法院，要求張某、周某共同賠償損失80余萬元。

　　張某辯稱，墜落事故的發(fā)生與其沒有關(guān)系，其僅與周某簽訂了裝飾裝修合同，與李某并無合同關(guān)系。周某則認(rèn)為，張某與其簽訂的是房屋裝修合同，房屋防水并不包含在內(nèi)。李某為張某做房屋防水，其只是起到居中介紹的作用，其與李某之間并無雇傭關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　港閘法院審理認(rèn)為，李某作為施工人員沒有盡到安全注意義務(wù)，不僅沒有佩戴安全帽，邊打電話邊查看現(xiàn)場的行為也分散了其注意力，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，自身具備較大過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分損失。承包人周某將張某家的防水工程交由李某施工，形成了承攬關(guān)系。因李某沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，被告周某存在選任過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。業(yè)主張某沒有選擇具有裝修資質(zhì)的裝修企業(yè)，而是將工程發(fā)包給周某個(gè)人，也存在選任過失，應(yīng)當(dāng)對第三人李某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于房屋的結(jié)構(gòu)被改造，十樓與十一樓相互貫通，增加了房屋的危險(xiǎn)性。周某作為裝修工程的承包方應(yīng)當(dāng)對樓梯口采取防護(hù)措施卻未能采取，通知李某到該房屋內(nèi)施工時(shí)也未能盡到提醒義務(wù)，存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，港閘法院判決李某自行承擔(dān)60%的責(zé)任；承包人周某承擔(dān)25%賠償責(zé)任，合計(jì)19萬余元；業(yè)主張某承擔(dān)15%賠償責(zé)任，合計(jì)12萬余元。

　　一審判決后，周某不服提起上訴，南通中院經(jīng)審理，維持了一審判決。目前該判決已生效。