汽車銷售公司組織試駕，不料試駕者竟將自家公司停在路邊的兩輛商品車撞壞。在索賠無果的情況下，汽車銷售公司將試駕者告上了法庭。近日，建湖縣人民法院依法審理了該起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。

　　2015年1月20日，被告林某來到原告建湖某汽車銷售公司處，詢問相關(guān)汽車狀況，預(yù)備在年前入手。感受到林某強(qiáng)烈的購車欲望，公司負(fù)責(zé)人李某接待時十分熱情。在林某提出試駕的要求后，李某未加考慮便答應(yīng)了，并讓銷售員張某陪駕。雖然同意了林某的試駕，但實(shí)際上，該汽車銷售公司并沒有太多組織試駕的經(jīng)驗(yàn)，只得讓林某駕駛未上臨時牌照、未投保險的商品車，且沒有固定安全的試駕路線，任由林某自己上路摸索。不料，由于對試駕車輛的性能、操作缺乏足夠的了解，林某上路不久便撞上了該公司停在路邊作展品的兩輛商品車。李某遂要求林某賠償車輛損失45000元，林某則認(rèn)為汽車銷售公司自身缺乏組織試駕經(jīng)驗(yàn)，對試駕者未能盡到安全保障義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某遂將林某起訴至建湖縣人民法院。

　　建湖法院審理認(rèn)為，李某的汽車銷售公司在組織林某試駕時，并未選擇合適的試駕路線，提供的試駕車輛系未上臨時牌照、未投保險的商品車，并安排無試駕指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)的銷售員進(jìn)行陪駕，亦應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，在承辦法官的主持下，雙方很快協(xié)商一致，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

　　[法官說法]

　　汽車銷售公司組織試駕活動，意在促成生意的達(dá)成以獲取經(jīng)濟(jì)利益，同時也使消費(fèi)者對車輛的性能、操作有直觀的了解，雙方都從中獲益。但汽車銷售公司在組織試駕活動中應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)，如在試車前對車輛性能、操作進(jìn)行詳盡說明，使消費(fèi)者熟悉車輛后再駕駛車輛上路；盡量選擇路況好、車輛相對較少的安全路段作為試駕區(qū)域；將試駕路線的情況對消費(fèi)者說明，提醒試駕者需要注意的事項(xiàng)；在試駕者駕駛過程中，對其操作進(jìn)行監(jiān)督和提醒等，盡量預(yù)防和減少危險的發(fā)生。如果汽車銷售公司沒有盡到安全保障義務(wù)，從而造成事故損失的，應(yīng)由汽車銷售方與試駕人按照各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。