2009年，高郵市交通局有一部公用三輪摩托車被盜。3年后，這輛車突然在一起交通事故中現(xiàn)身，并肇事逃逸。事故發(fā)生后，傷者張女士為索賠經(jīng)濟(jì)損失，把高郵市交通局和肇事者一并告上法庭。沒想到，這場官司一打就是兩年多。近日，該案隨著揚(yáng)州市中級人民法院的一紙終審判決塵埃落定-法院判令高郵市交通局和肇事者賠償張女士共計(jì)5.2萬余元。

　　案發(fā)

　　女子被撞傷，肇事車竟是公車

　　2012年3月22日晚上11點(diǎn)左右，高郵市鹽河西路一小區(qū)附近發(fā)生一起交通事故-一輛三輪摩托車行駛至該小區(qū)東門南側(cè)時(shí)，與由南向北步行的市民張女士相撞，事故導(dǎo)致張女士受傷。見自己闖了禍，肇事者隨即駕車逃離。幾分鐘后，民警趕至現(xiàn)場，張女士被送往醫(yī)院。

　　在勘查現(xiàn)場的同時(shí)，辦案民警通過調(diào)閱現(xiàn)場監(jiān)控錄像、走訪相關(guān)證人等工作，很快鎖定肇事三輪摩托車的駕駛員-周某。交警部門認(rèn)定，周某負(fù)該事故的全部責(zé)任。

　　在張女士住院期間，周某為張女士墊付了1.2萬元醫(yī)藥費(fèi)后，便沒了下文。張女士出院后，為賠償問題多次找周某，均沒有結(jié)果。這時(shí)，張女士想到了找肇事車車主索賠。沒想到，這輛三輪摩托車竟是輛公車。

　　轉(zhuǎn)變

　　肇事車是從廢品收購站買的？

　　原來，公安機(jī)關(guān)在找到周某后，對肇事摩托三輪車的發(fā)動(dòng)機(jī)號和車架號進(jìn)行過檢測。結(jié)果，這輛肇事三輪摩托車登記的車主是高郵市交通局高郵鎮(zhèn)交通管理所，由于該所已被撤銷，這輛車為高郵市交通局所有。該車的檢驗(yàn)有效期和保險(xiǎn)期都止于2005年4月30日。

　　令警方感到奇怪的是，周某并不是高郵市交通局的工作人員。那么，這輛公車為何會(huì)在周某手上？對此，周某的解釋是，肇事車輛是他于2012年12月從高郵一廢品收購站購買的，并不知道這輛車的“身世”。

　　2013年6月，張女士在多次索賠未果后，把周某和高郵市交通局一并訴至法院。同年12月23日，法院判令周某賠償張女士醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5.3萬余元，高郵市交通局對其中的3.1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一審宣判后，高郵市交通局不服，提出上訴。去年5月26日，揚(yáng)州市中級人民法院以一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷一審判決，該案被發(fā)回重審。

　　爭議

　　公車被盜后闖禍，誰該埋單？

　　去年9月，高郵市法院再次開庭審理此案，周某以無能力賠償為由，沒有出庭應(yīng)訴；張女士和高郵市交通局均委托代理人出庭參加庭審。

　　在此次庭審中，雙方對交通事故的發(fā)生及認(rèn)定都沒有異議，但就“高郵市交通局是否是肇事車輛的所有人”、“高郵市交通局在本案中是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任”等問題產(chǎn)生爭議焦點(diǎn)。

　　對此，張女士認(rèn)為，作為肇事車輛的所有者，高郵市交通局沒有對肇事車輛采取報(bào)廢處理，也沒有辦理停駛等手續(xù)，致使車輛在不符合上路條件的情況下發(fā)生交通事故，撞傷張女士。因此，高郵市交通局疏于對其所有的機(jī)動(dòng)車有效管理，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　高郵市交通局則辯稱，高郵市交通局高郵鎮(zhèn)交通管理所撤銷后，肇事車輛確實(shí)為高郵市交通局所有。但是，在接手這輛三輪摩托車后，一直把這輛車封存在高郵一倉庫內(nèi)，2009年，在倉庫拆遷期間，車輛被盜。對于這一情況，周某也說過，肇事車輛是他從廢品收購站購買的，不是從高郵市交通局買來的。因此，周某才是肇事車輛的所有人，周某駕車發(fā)生交通事故，應(yīng)由周某承擔(dān)責(zé)任，和高郵市交通局無關(guān)。

　　因雙方分歧，該案未達(dá)成調(diào)解。

　　判決

　　交通局存在過錯(cuò)，被判賠3萬元

　　去年10月，高郵市法院對此案作出一審判決。法院經(jīng)審查后確認(rèn)，此次交通事故給張女士造成醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，共計(jì)6.4萬余元。由于周某已為張女士墊付1.2萬元，剩余的5.2萬余元由高郵市交通局和周某承擔(dān)。其中，法院依法判令高郵市交通局賠償張女士3.3萬余元，判令周某賠償張女士1.89萬余元。

　　同時(shí)，法院對庭審中的兩大爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了一一解釋。法院認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車信息查詢記錄、現(xiàn)場照片、道路車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證實(shí)肇事三輪摩托車的所有人為高郵市交通局。從原、被告舉證看，尚無證據(jù)證明肇事車輛發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，肇事三輪摩托車的所有人仍是高郵市交通局。

　　對于“高郵市交通局在本案中是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任”這一爭議焦點(diǎn)，法院給出的答案是，有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。理由是，法院認(rèn)為，雖然高郵市交通局辯稱，肇事三輪摩托車系被盜后發(fā)生的交通事故，應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該局在案發(fā)后沒有報(bào)警，在庭審期間也沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故法院不予采信。法院認(rèn)為，作為車輛所有人和管理人，高郵市交通局在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間里，對車輛狀況一無所知，疏于管理，本身存在過錯(cuò)，應(yīng)在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對張女士承擔(dān)賠償責(zé)任。由于周某負(fù)事故的全部責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由周某賠償。

　　對于這一判決，高郵市交通局不服，再次提出上訴。在二審期間，高郵市交通局和張女士均未提出新的證據(jù)。

　　近日，揚(yáng)州市中級人民法院對此案作出終審判決-駁回高郵市交通局的上訴請求，維持原判。目前，高郵市交通局已履行該判決。