酒后無證駕駛汽車發(fā)生道路交通事故致一人死亡，交警部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，車主并非駕駛?cè)耍橇碛衅淙耍囍魇欠裥枰袚?dān)該起事故的賠償責(zé)任？日前，南通市港閘區(qū)法院判決一起道路交通事故賠償案件，被告蘇某將車輛交由無證且醉酒的朋友孫某駕駛，發(fā)生交通事故致一人死亡，蘇某需在保險(xiǎn)賠償之外對死者家屬承擔(dān)25%的賠償責(zé)任共計(jì)21萬余元。

　　2015年1月19日21時(shí)許，南通市港閘區(qū)長江北路永興路路口發(fā)生一起慘烈車禍，一輛豐田銳志轎車在碰撞道路中心轉(zhuǎn)盤后，又徑直撞向相對方向行駛的一輛電瓶車，造成電瓶車駕駛?cè)岁惸钞?dāng)場死亡。事故發(fā)生后，轎車駕駛?cè)藢O某棄車逃逸，后于次日凌晨被公安部門抓獲。經(jīng)檢測，孫某血液中乙醇含量達(dá)到145.9mg/ml，屬于醉酒駕駛。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某無證、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的主要責(zé)任；陳某駕駛電瓶車逆向行駛在機(jī)動(dòng)車道上，負(fù)事故的次要責(zé)任。2015年3月，孫某因交通肇事罪被法院判處有期徒刑四年十個(gè)月。

　　2015年2月，陳某家屬向南通市港閘區(qū)法院起民事賠償訴訟，要求在保險(xiǎn)范圍外由孫某與汽車車主蘇某承擔(dān)連帶責(zé)任。車主蘇某為何成為被告？原來，交警部門在事故調(diào)查中查明，1月19日晚間，蘇某、孫某和其他幾個(gè)朋友在飯店吃飯，席間兩人均大量飲酒。散席后孫某提出要駕駛蘇某的車輛，蘇某知道其沒有駕駛證且喝了不少酒，因此一開始表示拒絕，但架不住喝多了的孫某百般要求，蘇某無奈將車鑰匙給了孫某，自己則坐在了副駕駛位置上。最終，已經(jīng)醉酒的孫某將車越開越快，直至釀成慘劇。對于陳某家屬提出的賠償要求，蘇某辯稱，當(dāng)晚其并沒有同意孫某駕駛車輛，兩人因此發(fā)生爭執(zhí)，后系孫某搶奪車鑰匙駕駛其車輛進(jìn)而發(fā)生事故，故其不應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　港閘法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對受害者予以賠償，由于孫某無證、醉酒駕駛且在發(fā)生交通事故后逃逸，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。對交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，蘇某作為車輛的實(shí)際所有人和控制人，明知孫某未取得駕駛資格且醉酒，仍未能管控好車輛，反而放任孫某駕駛其車輛，對事故的發(fā)生具有過錯(cuò)。綜合具體案情，港閘法院判決蘇某對受害者超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任合計(jì)21余萬元，其余損失由孫某予以賠償。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前該判決已生效。

　　法官提醒，根據(jù)法律規(guī)定，行為人租用、借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，蘇某作為車輛所有人，明知孫某無證且已醉酒，無論孫某如何強(qiáng)行要求駕車也應(yīng)堅(jiān)決予以制止，而事實(shí)上孫某從其手中拿到了車鑰匙并駕車行駛了相當(dāng)長的距離。蘇某對事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。