企業(yè)犯錯，處罰得“過罰相當(dāng)”

9月28日，省高級人民法院、省司法廳、省市場監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布一批市場監(jiān)管領(lǐng)域行政處罰典型案例。值得關(guān)注的是，這些案例不僅涉及價(jià)格、反不正當(dāng)競爭、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等多個(gè)行政執(zhí)法領(lǐng)域，還覆蓋不同裁量階次，為市場監(jiān)管領(lǐng)域行政處罰立起“規(guī)則清晰、裁量公正、過罰相當(dāng)”的標(biāo)尺。

賣360元過期茶葉罰款5萬元，屬“小過重罰”

王某在某酒業(yè)公司處購買一盒安吉白茶，花費(fèi)360元。后王某向某區(qū)市場監(jiān)管局投訴舉報(bào)，稱其所購白茶是過期產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，該白茶生產(chǎn)日期為2022年1月2日，保質(zhì)期18個(gè)月。去年7月某區(qū)市場監(jiān)管局作出行政處罰決定，責(zé)令某酒業(yè)公司立即改正違法行為，沒收違法所得，罰款5萬元。某酒業(yè)公司不服，向某區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求撤銷處罰決定。

某區(qū)政府經(jīng)審查認(rèn)為，行政處罰應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相適應(yīng)。本案中，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，某酒業(yè)公司案涉茶葉數(shù)量較少，系初次輕微違法，未造成危害后果，某區(qū)市場監(jiān)管局對其作出5萬元的罰款，與某酒業(yè)公司違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度不相當(dāng)，存在小過重罰情形。某區(qū)政府決定撤銷某區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出處理決定。

串通操縱價(jià)格，快遞公司被罰90萬元

甲、乙等5家快遞公司負(fù)責(zé)人共同簽署《快遞總公司董事約定》，擬共同出資成立快遞總公司，并將報(bào)價(jià)權(quán)限交由總公司?？爝f總公司成立后，統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)、經(jīng)營等，通過微信群、會議等形式分析5家快遞公司總體經(jīng)營情況、統(tǒng)籌快遞單量和攬件價(jià)格、統(tǒng)一調(diào)價(jià)方案，并進(jìn)行總體利潤及成本分析等。隨后電商企業(yè)反映，5家快遞公司聯(lián)合抬價(jià)，中小電商議價(jià)權(quán)缺失。

去年2月，某市市場監(jiān)管局作出處罰決定，認(rèn)定5家快遞公司及快遞總公司的行為構(gòu)成“相互串通，操縱市場價(jià)格”，對5家快遞公司及快遞總公司各罰款15萬元，總計(jì)罰款90萬元?？爝f總公司及甲、乙、丙3家快遞公司向法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院一審判決駁回甲、乙公司的訴訟請求。甲、乙公司不服提起上訴。泰州中院二審認(rèn)為，5家快遞公司主觀上存在串通故意，行為表現(xiàn)上通過簽署協(xié)議約定將報(bào)價(jià)權(quán)交由快遞總公司、成立統(tǒng)一管理的總公司形成利益共同體，通過統(tǒng)一調(diào)價(jià)、分配單量、限制發(fā)件量等方式操縱價(jià)格；損害后果上導(dǎo)致電商及消費(fèi)者失去議價(jià)權(quán)，破壞市場公平競爭秩序，屬于相互串通、操縱市場價(jià)格的違法情形。二審判決駁回上訴、維持原判。

不配合執(zhí)法檢查罰款7萬元，罰重了

一家公司因高額非法收取水電費(fèi)遭到舉報(bào)。調(diào)查過程中，某區(qū)市場監(jiān)管局向該公司先后兩次作出《限期提供材料通知書》，要求其提供財(cái)務(wù)賬冊與憑證、員工名冊、繳費(fèi)商戶名單、抄表記錄等材料，但某公司均未提供。去年6月，某區(qū)市場監(jiān)管局再次提醒，責(zé)令其改正拒不提交材料的行為，但公司仍未提交。某區(qū)市場監(jiān)管局對公司罰款7萬元。公司不服提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

徐州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，在區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查期間，某公司確有因管理不善、推脫責(zé)任、拒絕調(diào)查等過錯而未按期提交價(jià)格監(jiān)督檢查材料的事實(shí)。但考慮到公司對違法收費(fèi)行為積極整改，已將多收費(fèi)用全部退回，自身經(jīng)營存在較大困難等因素，量罰較重。法院從提升行政處罰裁量合理性、保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的角度出發(fā)，對某區(qū)市場監(jiān)管局進(jìn)行法律釋明。該局經(jīng)研究主動撤銷本案被訴的處罰決定，重新作出罰款1萬元的處罰決定。

官網(wǎng)掛過期“高新”頭銜，免罰

“高新技術(shù)企業(yè)”作為專有名詞，需經(jīng)相關(guān)部門嚴(yán)格認(rèn)定且在有效期內(nèi)方可使用，并非終身制。2015年10月10日至2024年11月30日，某公司曾獲得“高新技術(shù)企業(yè)”認(rèn)定，去年年底認(rèn)定證書到期后，新的認(rèn)定申請未獲通過。但今年1月6日執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時(shí)，公司仍在公司官網(wǎng)宣傳自身為“高新技術(shù)企業(yè)”，構(gòu)成虛假宣傳的違法行為，某區(qū)市場監(jiān)管局對某公司立案調(diào)查。

鑒于該公司曾獲得過相關(guān)認(rèn)定，且系初次違法，宣傳內(nèi)容對消費(fèi)者欺騙、誤導(dǎo)作用小，宣傳持續(xù)時(shí)間較短，危害后果輕微，案發(fā)后積極配合調(diào)查，主動刪除相關(guān)宣傳內(nèi)容，根據(jù)過罰相當(dāng)原則，某區(qū)市場監(jiān)管局對某公司依法作出不予行政處罰決定，并對當(dāng)事人進(jìn)行了教育，要求該公司對網(wǎng)頁進(jìn)行全面檢查，排查其他違法風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。該局還以本案為線索，由點(diǎn)及面，針對轄區(qū)內(nèi)重點(diǎn)企業(yè)，進(jìn)一步采取點(diǎn)對點(diǎn)指導(dǎo)、面對面培訓(xùn)等方式，從源頭幫助企業(yè)防控違法行為發(fā)生。