“雖然要承擔連帶責任，但調解明確了還款計劃，公司還能正常經營，這個結果我們認。”在邳州法院議堂法庭的調解室里，被告王某的一番話，讓兩起涉案金額達700余萬元的買賣合同糾紛迎來轉機。

這場僵局的打破，源于承辦法官對最高人民法院典型案例的精準運用。這不僅是司法服務優化營商環境的生動實踐，更折射出司法案例庫以“動態法”彌補“靜態法”不足、以“個案正義”匯聚“整體正義”的深遠價值。

700萬糾紛陷調解僵局

案件起因是兩起買賣合同糾紛，某物資貿易公司、供應鏈公司分別與某工程機械公司開展業務合作，累計供貨金額達700余萬元。然而，工程機械公司卻未能按約支付貨款，無奈之下，兩家公司將其訴至議堂法庭，希望通過法律途徑追回欠款。

案件受理后，承辦法官經與雙方溝通并了解企業現狀，決定優先采取調解方式化解矛盾。調解中，兩家原告公司提出，工程機械公司的股東王某可能存在出資不實等情況，申請追加其為共同被告，承擔連帶清償責任。這一要求遭到了王某的堅決反對。“我早已按規定完成了公司財務審計，股權轉讓也是合法合規的，這債務跟我沒關系！”調解室里，王某態度強硬，“要是法院判我擔責，我肯定上訴，這官司我打到底！”雙方各執一詞，調解陷入停滯。若僵持下去，不僅貨款難以收回，還可能引發新的訴訟，對三家企業經營發展均會帶來影響。

案例庫中尋找破局“鑰匙”

面對調解困局，承辦法官進一步梳理案件材料，并調取工程機械公司的工商登記信息，發現在案涉債務發生期間，王某確為該工程機械公司的唯一股東，只是后來通過股權轉讓退出了公司。爭議焦點隨之明晰：“一人有限責任公司的原股東，對公司存續期間的債務是否需要承擔責任？”

帶著這一核心問題，為更好向當事人釋法說理，法官登錄最高人民法院案例庫，以“一人有限責任公司”“原股東”“債務承擔”等關鍵詞進行檢索。很快，迅速定位到一則2024年發布的入庫案例（案號：2024-08-2-084-004），該案例明確指出，一人有限責任公司的原股東，作為公司原投資者和所有者，對其持股期間發生的債務情況明知且熟悉，股權轉讓行為既不能免除其應當承擔的舉證證明責任，也不能產生債務消滅或者責任免除的法律后果。

法官仔細對比兩案的證據材料和法律關系，發現本案與該案例的核心爭議點高度契合。這則來自最高法院案例庫的案例，在司法實踐層面進一步厘清了一人公司原股東的責任邊界，為本案調解提供了重要依據。

援例釋法促成三方和解

找到突破口后，法官立即將入庫案例及相關法律條文整理成冊，再次組織三方當事人進行調解。

調解室里，法官向王某出示案例材料并釋明：“作為債務發生時的唯一股東，不能僅以股權轉讓為由逃避責任。若無法證明公司財產獨立于個人財產，即使股權已轉讓，仍需對當時的債務承擔連帶責任……”

面對原告債權公司代表，法官也從情理角度耐心勸解：“企業經營不易，不妨給予對方合理的還款期限，這樣既能收回欠款，也能減少矛盾，未來還有合作機會。”

入庫案例的“剛性”支撐，讓釋法更具說服力。王某逐漸松口：“既然有類似案例，我也不糾結了，同意承擔連帶清償責任。”最終三方達成協議：工程機械公司分期支付700余萬元貨款，王某承擔連帶責任，兩家債權公司給予還款寬限期。一場可能拉鋸長久的糾紛，憑借案例庫的“精準導航”高效化解。

案例賦能：內外兼修護營商

“一個案例勝過一打文件。”本案的成功調解，生動展現了最高法院司法案例庫的雙重價值。對內，案例庫成為法官裁判的“智慧錦囊”，提供了統一法律適用、校準裁判的標尺。面對復雜爭議，法官通過檢索同類案例，快速明確裁判思路，有效提升了司法能力與辦案效率，增強司法公信力。對外，案例庫是法治宣傳的“活教材”，通過增強社會公眾對裁判結果的預期，引導市場主體規范經營行為，合理評估訴訟風險，從源頭上減少糾紛發生，真正實現“辦理一案、治理一片”的良好效果。

未來，議堂法庭將樹牢“如我在訴”的司法理念，持續深化案例庫的示范作用，讓案例庫所承載的“動態經驗”和“司法智慧”，成為護航企業健康發展、促進社會公平正義的堅實力量。