“我都在工地上干著活了，受傷了怎么就不算公司的人？” 年近60的范某好不容易找到一份門窗安裝的工作，卻在應(yīng)聘當(dāng)天就受了傷。公司以“試工”為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，拒絕賠償損失。最終，靖江法院對(duì)這起糾紛作出判決，給用人單位敲響警鐘。

范某在網(wǎng)上刷到某公司的招聘信息，便主動(dòng)聯(lián)系了公司法定代表人孫某，約好次日去門店應(yīng)聘。第二天上午，雙方見面商談了月薪，隨后孫某帶著范某來到工地，之后孫某因有事先行離開。誰曾想，兩個(gè)多小時(shí)后便發(fā)生了意外，范某在安裝卷簾門時(shí)從4米多高的貨架上摔下，隨后被送往醫(yī)院并同步報(bào)警。 

受傷后，范某和公司因是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系及損失賠償問題產(chǎn)生較大分歧。“我們只是進(jìn)行了短暫的試工，測(cè)試一下范某的實(shí)際操作技能，并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。”孫某表示，公司招工要求是18-45周歲的男性，范某年齡不符合要求，但他自己說有經(jīng)驗(yàn)，能勝任這份工作，這才將他帶到工地去試工，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，因此不算正式建立勞動(dòng)關(guān)系。 

對(duì)于公司的這套說辭，范某并不認(rèn)可。他表示事發(fā)前自己已經(jīng)安裝好了第一扇門，并非試工，況且法律也從未規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系雙方存在測(cè)試技能的階段，這也不符合面試考核的情況。范某堅(jiān)持認(rèn)為雙方已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)此，靖江法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，明確了引起勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的基本法律事實(shí)是“用工”。雖然公司認(rèn)為雙方存在“試工”階段，并未形成建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，但范某的崗位是公司安排的，“試工”行為也是在公司的管理和監(jiān)督之下，范某所做的安裝工作也是公司的業(yè)務(wù)組成部分，而且范某也是在為公司提供勞動(dòng)時(shí)受的傷，因此公司所謂的“試工”符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的基本條件。 

最終，法院判決確認(rèn)范某發(fā)生事故時(shí)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。公司不服一審判決提出上訴，泰州中院二審維持原判。

法官說法：

勞動(dòng)關(guān)系的建立以實(shí)際用工為實(shí)質(zhì)要件，“上班第一天”“試用期”等用工期限絕非勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的真空期。法官在此提醒，用人單位應(yīng)切實(shí)強(qiáng)化用工主體責(zé)任，及時(shí)與新入職員工訂立勞動(dòng)合同，充分履行安全培訓(xùn)、指導(dǎo)及監(jiān)督義務(wù)，并依法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。若未履行上述義務(wù)，一旦發(fā)生工傷事故，相關(guān)法定工傷保險(xiǎn)待遇將由用人單位自行承擔(dān)。