近年來，城市生活中寵物飼養行為日益普遍，寵物成為許多家庭的“重要成員”。給家庭帶來陪伴與歡樂的同時，因管理不當引發的“涉寵”糾紛卻時有發生。如果寵物之間產生沖突后受傷，責任應由誰承擔？近日，昆山市人民法院成功調解了一起因“狗咬狗”引發的飼養動物損害責任糾紛，為文明養犬上了生動一課。

小張和小劉是住在同小區的鄰居，小張養了一只土松犬，小劉養了一只拉布拉多犬。小區愛狗人士還組建了“遛狗群”，鄰里間經常相約遛狗、交流心得，氛圍融洽。

然而，一次看似平常的晚間遛狗，卻打破了這份和諧。2025年4月某晚，小張和小劉在小區內遛狗相遇，狗狗們見面后一起玩耍，兩人便都摘掉了牽引繩。期間，兩只狗在互動中突發激烈撕咬，因拉布拉多犬體型較大、占據優勢，導致小張的土松犬受傷較為嚴重，小劉的拉布拉多犬僅受輕微皮外傷。

看到愛犬受傷，小張倍感心疼，情急之下對小劉口出惡言。兩人隨即爆發爭吵，寵物間的沖突升級為飼養人之間的矛盾。

事后，小張送犬就醫，并要求小劉全額賠償醫藥費；小劉則指責小張辱罵自己，還在小區散布其拉布拉多犬“脾氣差、愛打架”，遛狗群也因此解散，以小張的言論侵犯其名譽權為由拒絕賠償。

雙方情緒激烈，糾紛難以化解，小張遂訴至法院，要求小劉賠償其寵物犬醫療費用共計9430元。

受理案件后，承辦法官認真傾聽原被告訴求與情緒表達，全面了解案件情況。考慮到雙方系鄰居，且寵物糾紛常伴隨著強烈情感因素，為促進鄰里和睦、避免矛盾激化，承辦法官堅持調解優先原則，積極組織雙方進行調解。

調解中，法官融法、理、情于一體，“面對面”向雙方當事人耐心闡釋相關法律法規，釋明在飼養寵物時應履行管理義務和合理的注意義務，避免其寵物造成他人人身或財產損傷，否則要承擔侵權責任。本案中，兩狗系互相撕咬造成損害，雙方作為飼養人均未采取牽繩等安全措施，對損害發生均存在過錯。

隨后，法官又通過“背靠背”方式分別與雙方進行充分溝通、紓解心結。針對被告小劉所稱名譽權受侵害的問題，法官單獨向其釋明，名譽權侵權需具備“傳播虛假事實、造成廣泛傳播、導致社會評價降低”等要件，鄰里一時爭執中的情緒性言論，若未達到上述程度，通常不構成侵權。

經過法官耐心細致的釋法說理與情緒疏導，雙方均認識到自身在遛狗時未采取防護措施的不當之處，認可了各承擔50%治療費用的責任劃分，最終達成調解協議：被告小劉向原告小張支付寵物治療費用4715元。該款項現已全額履行完畢，糾紛得以圓滿化解。

法官說法

寵物互動中，飼養人或管理人是責任主體。根據《民法典》規定，飼養動物侵權一般適用無過錯責任原則，除被侵權人對損害存在故意或重大過失外，寵物咬傷人要承擔侵權賠償責任；寵物作為飼養人的財產，若因動物間打斗受傷或死亡，屬于“造成他人財產損失”的情況，動物飼養人或管理人亦需承擔相應賠償責任。

在此提醒：依法科學文明飼養寵物，嚴格履行管理責任，是預防侵權糾紛、規避法律風險的最有效途徑。攜犬出戶時務必遵守規定，規范使用安全措施，并保持高度注意，最大限度防止寵物互傷或傷人事件。發生沖突后，各方應保持理性，積極溝通，避免矛盾升級。希望每位飼養人在守護“毛孩子”快樂的同時，也能牢牢系好文明養寵的“法律繩”。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第一千二百四十五條  飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

第一千二百四十六條  違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。