本來(lái)只想體驗(yàn)美發(fā)店的免費(fèi)拍照活動(dòng)，卻被一步步誘導(dǎo)充值三萬(wàn)余元，稀里糊涂地成了“合伙人”。等回過(guò)神來(lái)，錢(qián)卻要不回來(lái)了，這可怎么辦？近日，昆山市人民法院審結(jié)了一起老年顧客被誘導(dǎo)“投資入伙”美發(fā)店的合同糾紛，判決撤銷(xiāo)合作協(xié)議、退回“投資款”，有力維護(hù)老年消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2024年6月某天，黃女士在常去的某美發(fā)店理發(fā)時(shí)，店員告知店內(nèi)正在搞活動(dòng)，因其是會(huì)員，家屬可以免費(fèi)參與拍照、抽獎(jiǎng)。回家后，黃女士將消息告訴了自己的婆婆李奶奶，表示有時(shí)間可以去店內(nèi)看看。

次日，年近70歲的李奶奶帶著小孫子一起到店，工作人員熱情招待，為其化妝拍照。在等待洗照片的間隙，工作人員將李奶奶帶到店內(nèi)二樓，稱(chēng)要領(lǐng)照片需先充值，充值后才可以抽獎(jiǎng)，充值款項(xiàng)可以在店內(nèi)消費(fèi)。李奶奶覺(jué)得自己已經(jīng)接受了相應(yīng)服務(wù)，不好拒絕，故通過(guò)微信充值了8000元。

隨后，工作人員拿出一份紙質(zhì)合同，介紹說(shuō)這是充值的款項(xiàng)憑據(jù)，每名會(huì)員都要簽字。李奶奶認(rèn)為自己既已交費(fèi)充值，簽訂合同也是對(duì)自身權(quán)益的保障，加之其年紀(jì)大、視力差，看不清楚密密麻麻的條款，便在工作人員引導(dǎo)下簽了名字。

簽完字后，工作人員態(tài)度卻立馬轉(zhuǎn)變，告知李奶奶“合同簽好了就有法律效力”，必須按照合同向其店內(nèi)投資。

原來(lái)，這并非店員誘導(dǎo)簽字時(shí)聲稱(chēng)的“充值憑據(jù)”，而是一份《合作協(xié)議書(shū)》。根據(jù)其中條款，乙方（李奶奶）需向甲方（美發(fā)店）支付合作費(fèi)用51000元，甲方贈(zèng)送乙方5000元現(xiàn)金券，可自用或介紹親友消費(fèi)后提現(xiàn)；乙方介紹顧客來(lái)店消費(fèi)后可享有分紅。

李奶奶頓感恐慌，連忙稱(chēng)自己并不清楚合同內(nèi)容。工作人員則進(jìn)一步施壓，稱(chēng)其已在合同上簽名，如果不配合將承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)；如果配合履行合同，只需要支付31000元活動(dòng)價(jià)即可。

在店員的言語(yǔ)誘導(dǎo)下，李奶奶又分四次刷卡補(bǔ)充支付了23000元。兩天后，店員聯(lián)系李奶奶領(lǐng)取了電視機(jī)、玩具等禮品。

隨后的半個(gè)月里，李奶奶越想越覺(jué)得不對(duì)勁，這才把上述事宜告訴了兒媳黃女士，黃女士多次與美發(fā)店溝通退款未果。2025年2月，在黃女士幫助下，李奶奶訴至法院，認(rèn)為合同簽訂存在重大誤解，主張撤銷(xiāo)合同并要求美發(fā)店退還合作費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。協(xié)議書(shū)中約定“經(jīng)雙方簽字蓋章后生效”，但美發(fā)店未在該協(xié)議書(shū)中簽字，加蓋的印章也并非公章，故法院認(rèn)定案涉《合作協(xié)議書(shū)》成立但未生效，對(duì)李奶奶并未產(chǎn)生約束力。

第二，關(guān)于支付款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題。李奶奶向美發(fā)店共支付了31000元，但其僅在支付第一筆8000元時(shí)有預(yù)消費(fèi)充值的真實(shí)意思，后續(xù)付款行為系在被誘導(dǎo)下完成，并不清楚款項(xiàng)性質(zhì)。其次，美發(fā)店作為上述格式合同的提供方，應(yīng)當(dāng)就條款內(nèi)容向李奶奶進(jìn)行提示說(shuō)明。但案中美發(fā)店未提供證據(jù)證明已履行說(shuō)明義務(wù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。再次，按照一般消費(fèi)者理解，美發(fā)店?duì)I業(yè)的主要內(nèi)容為提供生活美發(fā)，結(jié)合李奶奶年齡、日常消費(fèi)水平及無(wú)美發(fā)消費(fèi)史等情況，其預(yù)消費(fèi)儲(chǔ)值31000元不符合常理。

綜上所述，法院認(rèn)定李奶奶對(duì)上述《合作協(xié)議書(shū)》的簽訂及相應(yīng)付款行為存在重大誤解，故準(zhǔn)許其關(guān)于撤銷(xiāo)該協(xié)議書(shū)的訴訟請(qǐng)求。李奶奶向美發(fā)店支付的多筆款項(xiàng)中，其中第一筆8000元，雙方均認(rèn)可為預(yù)消費(fèi)儲(chǔ)值，故予以確認(rèn)；對(duì)于后續(xù)付款23000元，合同撤銷(xiāo)后理應(yīng)返還；美發(fā)店向李奶奶交付的禮品應(yīng)視為贈(zèng)與，在已完成交付的情況下無(wú)需返還。

最終，法院判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，被告美發(fā)店返還李奶奶23000元。判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)合同訂立過(guò)程中存在欺詐、脅迫、重大誤解或顯失公平情形，致使當(dāng)事人違背真實(shí)意思表示簽訂合同的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

本案中，經(jīng)營(yíng)者以免費(fèi)服務(wù)為餌，利用老年人信息辨別能力弱、維權(quán)意識(shí)低的特點(diǎn)，通過(guò)話(huà)術(shù)誘導(dǎo)、脅迫簽訂所謂的“合作協(xié)議”，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)的嚴(yán)重侵害。當(dāng)事人在商家刻意混淆下誤將投資協(xié)議當(dāng)作消費(fèi)憑證，構(gòu)成“重大誤解”，符合合同撤銷(xiāo)要件。

在此提醒消費(fèi)者：預(yù)付款消費(fèi)存在較高風(fēng)險(xiǎn)，凡涉及簽合同、大額支付等，務(wù)必要求逐項(xiàng)說(shuō)明條款，留存溝通證據(jù)，對(duì)“投資”“入股”“分成”等非消費(fèi)表述保持高度警覺(jué)，切勿在未看清、未理解的情況下簽字。特別是老年群體，遇到類(lèi)似情況時(shí)，務(wù)必及時(shí)告知子女或親友，共同商議決策，不立即簽字、不輕信口頭承諾， 一旦感覺(jué)受騙或權(quán)益受損，立即向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)、報(bào)警或向法院起訴。