王老太居住在美麗花園（化名）小區(qū)，在一個(gè)普通的午后，她像往常一樣使用小區(qū)公共健身器材，突然器材脫落導(dǎo)致她摔倒受傷。

緊急送醫(yī)治療后，王老太認(rèn)為這場(chǎng)意外絕非偶然——社區(qū)、小區(qū)物業(yè)公司、負(fù)責(zé)小區(qū)健身器材維護(hù)的A公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，而作為器材所有者和提供者的文體局也應(yīng)對(duì)本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此，王老太將四方共同告上法庭，要求各被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18萬(wàn)余元。

案件審理過(guò)程中，文體局抗辯稱(chēng)，其在十多年前已將器材的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了社區(qū)，其并非本案適格原告。

社區(qū)抗辯稱(chēng)，其既不是案涉小區(qū)的產(chǎn)權(quán)人、管理人，也不是健身器材的提供人、所有人、管理人，原告受傷與其無(wú)法律上的因果關(guān)系。

小區(qū)物業(yè)公司抗辯稱(chēng)，健身器材的維護(hù)單位為A公司，其作為小區(qū)物業(yè)公司已在健身廣場(chǎng)周?chē)鷺?shù)立了明顯的注意事項(xiàng)告知牌，包含“老年人或體弱者、兒童不可單獨(dú)一人使用，以防發(fā)生意外”“使用健身器材應(yīng)按規(guī)定操作，不得隨意移動(dòng)器材，如有不懂之處請(qǐng)與管理人員聯(lián)系”等內(nèi)容。監(jiān)控錄像顯示，原告王老太在事發(fā)時(shí)并未按照上肢牽引器標(biāo)示的鍛煉方法進(jìn)行操作，其受傷系其本身過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。

A公司抗辯稱(chēng)，其作為案涉器材的維保單位，每季度會(huì)對(duì)案涉器材進(jìn)行統(tǒng)一維保。事發(fā)前半個(gè)月已對(duì)相關(guān)健身器材進(jìn)行了維保，維修檢修表顯示器材狀況良好。事發(fā)后，相關(guān)工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后認(rèn)為，案涉健身器材的手把脫落系原告王老太使用不當(dāng)導(dǎo)致的，所以原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，案涉上肢牽引器的使用說(shuō)明銘牌清晰注明上肢牽引器的鍛煉方法為：雙手握緊手柄，兩臂同時(shí)均衡施力，垂直上下做勻速交替往復(fù)運(yùn)動(dòng)……事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像顯示，王老太并未按規(guī)范操作，而是用力拉扯上肢牽引器手柄，全身傾斜進(jìn)行多次拉拽，最終因手柄脫落失去重心摔倒。此外，現(xiàn)場(chǎng)有器材制造單位設(shè)置的警示標(biāo)牌也明確提示“12歲以下65歲以上的鍛煉者應(yīng)有成人陪同，身體不適宜運(yùn)動(dòng)或者智力有障礙者不宜使用”等。這些關(guān)鍵證據(jù)，讓案件責(zé)任認(rèn)定逐漸明晰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，文體局及社區(qū)并非全民健身器材的日常管理者，王老太要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏法律依據(jù)；小區(qū)物業(yè)并非全民健身器材的專(zhuān)門(mén)維護(hù)保養(yǎng)單位，王老太認(rèn)為物業(yè)未盡到維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)；A公司盡到了合同約定的全民健身器材維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，王老太并未提供證據(jù)證明手柄脫落與全民健身器材缺乏維護(hù)保養(yǎng)存在因果關(guān)系，需承擔(dān)舉證不能的后果。

全民健身器材生產(chǎn)商、小區(qū)物業(yè)等對(duì)器材的使用、注意事項(xiàng)盡到了安全提示義務(wù)，不存在適用安全保障義務(wù)的前提條件。全民健身器材系免費(fèi)提供給不特定人用于鍛煉身體，有利于全民身體素質(zhì)提高，具有公益性，不應(yīng)過(guò)度擴(kuò)展全民健身器材所有者、管理者等的安全保障義務(wù)，造成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)不平等，否則將背離設(shè)施設(shè)立初衷。

本案中，王老太受傷系其自身違反上肢牽引器使用規(guī)范導(dǎo)致。反言之，如果王老太規(guī)范使用上肢牽引器，是可以避免失去重心摔倒受傷這一后果的。據(jù)此，各被告對(duì)王老太受傷不存在法律上的過(guò)錯(cuò)，原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。法院最終判決駁回王老太的訴訟請(qǐng)求。王老太不服判決上訴至無(wú)錫中院，無(wú)錫中院二審維持原判。

全民健身是全體人民增強(qiáng)體魄、健康生活的基礎(chǔ)和保障，今年的政府工作報(bào)告提出，要推進(jìn)群眾身邊的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地設(shè)施建設(shè)，廣泛開(kāi)展全民健身運(yùn)動(dòng)。本案涉及的全民健身器材作為政府提供的公益性設(shè)施，面向全體居民免費(fèi)開(kāi)放，旨在為大眾開(kāi)展體育運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造便利條件，助力增強(qiáng)全民身體素質(zhì)。正因這類(lèi)設(shè)施的公益屬性，在界定其管理責(zé)任時(shí)，需避免過(guò)度擴(kuò)大所有者、管理者等的安全保障義務(wù)，以確保各方權(quán)利義務(wù)的合理平衡。

法官提醒，廣大居民在使用公共健身器材時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循器材使用說(shuō)明，規(guī)范操作。尤其是老年人或體弱者、兒童，建議在家人陪同下進(jìn)行鍛煉，最大限度降低意外風(fēng)險(xiǎn)，真正做到安全運(yùn)動(dòng)、快樂(lè)運(yùn)動(dòng)。