案情簡介

2022年9月，崔某至某房產(chǎn)公司處負責(zé)兩個項目的出納工作，工作地點一直在A區(qū)B小區(qū)。

2024年2月，房產(chǎn)公司與崔某協(xié)商將其調(diào)整至A區(qū)S項目做專職文員，并要求其負責(zé)三個項目的文員工作。崔某認(rèn)為崗位調(diào)整后其工作量增加且通勤時間也增加五十分鐘，遂要求房產(chǎn)公司漲工資或補貼通勤費，但房產(chǎn)公司未同意。

2024年4月，房產(chǎn)公司向崔某發(fā)出《工作調(diào)動通知函》，寫明因公司經(jīng)營需要，安排崔某至A區(qū)S項目從事文員工作，崔某表示拒絕調(diào)崗，并每天到原崗位打卡上班。

后房產(chǎn)公司暫停崔某打卡權(quán)限。2024年5月，崔某向房產(chǎn)公司發(fā)出解除勞動合同通知，認(rèn)為房地產(chǎn)公司違反法律規(guī)定惡意調(diào)崗，并訴至法院，要求房產(chǎn)公司支付經(jīng)濟補償金。

庭審中，房產(chǎn)公司辯稱，崔某多次主動提出離職，房產(chǎn)公司也多次與崔某協(xié)商調(diào)崗事宜，公司不存在惡意調(diào)崗的行為。

法院審理查明，崔某于2023年1月登記離婚，其婚生子為學(xué)齡前兒童，由其個人撫養(yǎng)。崔某居住地點與原工作地點僅隔1km。若崔某調(diào)整至A區(qū)S項目工作，其工作量較前崗位有所增加，且因交通工具不同通勤時間也將增加20-40分鐘左右。

法院審理

《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

《中華人民共和國就業(yè)促進法》第八條規(guī)定，用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法以及其他法律、法規(guī)的規(guī)定，保障勞動者的合法權(quán)益。

用人單位可以根據(jù)其經(jīng)營狀況、用人需求，在保障勞動者合法權(quán)益及與勞動者協(xié)商的基礎(chǔ)上，依法合理調(diào)整勞動者工作崗位。這是用人單位行使用工自主權(quán)，但該調(diào)崗必須具有合法性、必要性以及合理性。調(diào)崗后，若導(dǎo)致勞動者通勤時間、生活成本等大幅增加，用人單位不與勞動者協(xié)商達成一致意見，不得任意變更工作崗位及工作地點，否則，構(gòu)成用人單位權(quán)利濫用。

本案中，房產(chǎn)公司調(diào)崗是否合理應(yīng)根據(jù)崔某自身情況進行綜合判斷：1、房產(chǎn)公司就調(diào)崗問題與崔某進行了協(xié)商，但所提供的崗位增加了通勤時間、工作量，但并沒有相應(yīng)提升待遇；2、崔某的原工作崗位為普通文員，不具有不可替代性，房產(chǎn)公司未能證明調(diào)崗的必要性；3、崔某居住地與原工作地點僅隔1km，且為單身母親撫養(yǎng)一子，調(diào)整工作地點勢必會對崔某生活造成不利影響，不具有合理性。

崔某與房產(chǎn)公司因調(diào)崗事宜發(fā)生分歧，導(dǎo)致崔某離職，房產(chǎn)公司應(yīng)支付崔某經(jīng)濟補償金。故法院判決房產(chǎn)公司向崔某支付經(jīng)濟補償。判決生效后，房產(chǎn)公司已向崔某支付了經(jīng)濟補償金。

法官說法

依法保障勞動者權(quán)益，既是法律義務(wù)，也是構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的基礎(chǔ)。法律規(guī)定，用人單位調(diào)整勞動者工作崗位或工作地點時，須與勞動者協(xié)商一致，并采用書面形式變更勞動合同。若用人單位單方面強制調(diào)崗，可能構(gòu)成違法。在此提醒廣大勞動者，若遇不合理調(diào)崗，可要求協(xié)商或通過法律途徑維權(quán)；提醒用人單位，調(diào)崗應(yīng)尊重勞動者權(quán)益，平衡企業(yè)經(jīng)營需求與員工實際困難，避免濫用自主權(quán)。