日常生活中，網(wǎng)購(gòu)和郵寄業(yè)務(wù)讓快遞面單隨處可見。但快遞面單上的“免責(zé)條款”卻容易被人忽視，這些“免責(zé)條款”真的能為快遞商家免責(zé)嗎？近日，新沂法院審理一起快遞服務(wù)合同糾紛，酌定某豐公司賠償寇某損失，并退還快遞費(fèi)。

基本案情

2024年6月，寇某在咸魚APP上出售二手電腦一臺(tái)給山東煙臺(tái)買家，成交價(jià)為4500元，并于2024年6月17日通過某豐公司向賣家交付貨物。由于某豐公司員工在包裝電腦主機(jī)時(shí)，并未將顯卡置放在包裝盒內(nèi)，導(dǎo)致電腦在運(yùn)輸途中毀損。買家在驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)毀損，遂取消了購(gòu)買，因此導(dǎo)致寇某寄出的電腦被退回，寇某也因此退還了貨款。現(xiàn)因與某豐公司就其運(yùn)輸導(dǎo)致電腦受損賠償一事，雙方經(jīng)協(xié)商未果，寇某提起本案訴訟。另查明，某豐公司《電子運(yùn)單契約條款》中約定對(duì)于未保價(jià)物品，最高賠償額為7倍基礎(chǔ)運(yùn)費(fèi)。

裁判結(jié)果

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂的《電子運(yùn)單契約條款》中約定對(duì)于未保價(jià)物品，最高賠償額為7倍基礎(chǔ)運(yùn)費(fèi)，且某豐公司亦對(duì)該條款進(jìn)行提示說明，但根據(jù)法律規(guī)定，因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，免責(zé)條款無效。本案中，某豐公司對(duì)寇某托寄的電腦主機(jī)及顯卡，僅進(jìn)行了氣泡囊和防摔氣柱填充盒子內(nèi)部的簡(jiǎn)易包裝，該包裝與下單微信小程序中所提示的電腦寄件包裝情況不相符，某豐公司未按要求對(duì)該寄件物進(jìn)行包裝，因此在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生損失，應(yīng)認(rèn)定某豐公司存在重大過失。但寇某在案涉寄件下單時(shí)并未對(duì)此進(jìn)行特別注意及了解，也未因此對(duì)其所寄件的物品選擇保價(jià)等，故在相關(guān)物品寄出后出現(xiàn)損失的獲賠責(zé)任上，寇某自身亦存在一定的過錯(cuò)。綜上所述，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度以及貨物的殘值，本院酌定某豐公司賠償寇某損失3000元，并退還快遞費(fèi)50元，合計(jì)3050元。判決后雙方并未上訴。某豐公司亦在庭審中表示會(huì)加強(qiáng)對(duì)于快遞人員的培訓(xùn)，避免此類事情的發(fā)生。

點(diǎn)評(píng)

本案系較為典型的運(yùn)單中免責(zé)條款是否免責(zé)的案例。運(yùn)單中的免責(zé)條款為格式條款，該條款雖以合理的方式進(jìn)行提示，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第二項(xiàng)規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的免責(zé)條款無效。本案中的運(yùn)損主要系由快遞人員未按照規(guī)定適當(dāng)打包所造成，故快遞公司具有重大過失，運(yùn)單中的最高報(bào)價(jià)約定無效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，承辦法官在庭審過程中當(dāng)場(chǎng)向某豐公司發(fā)出“口頭司法建議”，督促建議其加強(qiáng)工作人員培訓(xùn)，某豐公司表示庭后落實(shí)，該案的處理，發(fā)揮了“判決一起、警示一批、預(yù)防一片”的效能，取得了良好的治理效果。