基本案情：

葉某在入職某家居科技公司期間，要求公司將代扣代繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用在工資中向其發(fā)放，并承諾不因此追究該公司的責(zé)任。后雙方發(fā)生糾紛，葉某以該公司欠付工資、未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。未果后，2023年5月葉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)仲裁裁決：某家居科技公司支付葉某欠發(fā)工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2023年6月，社保部門責(zé)令該公司為葉某辦理工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后公司為葉某補(bǔ)繳了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，包括葉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，并支付了滯納金。補(bǔ)繳后，該公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求葉某返還個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分并承擔(dān)滯納金，仲裁不予受理后訴至法院。

法院審理：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納具有強(qiáng)制性，用人單位和勞動(dòng)者不得通過協(xié)商的方式免除繳納義務(wù)。在社會(huì)保險(xiǎn)繳納中，代扣代繳本身指向的是個(gè)人承擔(dān)部分，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分不屬于代扣代繳，而是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的繳納義務(wù)，葉某與某家居科技公司達(dá)成的協(xié)議將應(yīng)當(dāng)代扣代繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接在工資中發(fā)放，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議無效。該公司未從葉某工資中代扣社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，卻承擔(dān)了代繳的義務(wù)時(shí)，其有權(quán)向葉某進(jìn)行追償。對(duì)于滯納金，系該公司未按照法律規(guī)定為葉某參加社會(huì)保險(xiǎn)造成，依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。

法官說法：

社會(huì)保險(xiǎn)是國家為保障勞動(dòng)者在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法獲得物質(zhì)幫助而建立的一項(xiàng)重要制度，具有強(qiáng)制性、公益性和普惠性。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納是法定義務(wù)，用人單位和勞動(dòng)者均不得通過協(xié)商的方式規(guī)避或免除。任何試圖通過私下協(xié)議規(guī)避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的行為，不僅損害了國家社會(huì)保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)行，損害了勞動(dòng)者自身的合法權(quán)益，用人單位因補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)承擔(dān)的滯納金，也會(huì)加重自身經(jīng)營負(fù)擔(dān)。用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法律意識(shí)，依法履行社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)，共同維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)制度的公平與穩(wěn)定。