小孫花費(fèi)16000余元在周某開設(shè)的網(wǎng)店購買了一臺型號為“ILCE-7M3”的索尼相機(jī)，商品展示頁顯示該相機(jī)系原裝正品，全國聯(lián)保。收到貨后，小孫發(fā)現(xiàn)相機(jī)包裝盒顯示“ILCE-7M4/BC”，隨附保修卡顯示“型號：ILCE-7M4”。仔細(xì)觀察保修卡后，小孫覺得自己的保修卡與索尼官方網(wǎng)站所示的保修卡樣式不符，于是聯(lián)系店鋪客服咨詢保修卡存在差別的原因，客服回復(fù)“型號不一樣”。

后小孫將案涉相機(jī)送去索尼特約維修站檢修問題。檢查認(rèn)定案涉相機(jī)型號為ILCE-7M1，且產(chǎn)品保修卡和外包裝并非索尼生產(chǎn)，無法參加全國聯(lián)保。后小孫訴至法院，要求周某退還購物款并進(jìn)行三倍賠償。

小孫向周某購買案涉相機(jī)，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)為周某在其網(wǎng)店頁面上宣傳的案涉相機(jī)與銷售給小孫的相機(jī)不符是否構(gòu)成欺詐。構(gòu)成欺詐行為，一方面要求行為人主觀上具有故意，這種故意是明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生。另一方面行為人必須從事了故意隱瞞真實(shí)情況或提供虛假情況的行為，且因該行為而使相對人發(fā)生錯(cuò)誤并遭受損害。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉相機(jī)從產(chǎn)品型號上看，商品展示網(wǎng)頁顯示“ILCE-7M3”，收貨包裝盒顯示“ILCE-7M4/BC”，而小孫收貨后經(jīng)索尼特約維修站認(rèn)定的實(shí)機(jī)型號為“ILCE-7M1”，明顯存在不同；從保修卡上看，消費(fèi)者購買相機(jī)產(chǎn)品，根據(jù)賣方提供的有效保修憑證，才可以享受售后質(zhì)保服務(wù)，這既是對產(chǎn)品質(zhì)量的保證，也是一項(xiàng)賣方應(yīng)盡的合同附隨義務(wù)。但周某銷售的案涉相機(jī)所附產(chǎn)品保修卡、外包裝，經(jīng)索尼特約維修站認(rèn)定均非索尼生產(chǎn)。上述產(chǎn)品型號、保修信息均屬與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息，周某作為專業(yè)賣家應(yīng)當(dāng)對其所售商品的信息負(fù)有更高的審慎義務(wù)，故周某的行為特征符合銷售欺詐的構(gòu)成要件。法院經(jīng)審理判決，周某退還小孫購機(jī)款并賠償購機(jī)款三倍價(jià)款，小孫將案涉相機(jī)（含包裝及附品）退還給周某。

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為消費(fèi)者選購商品和服務(wù)的重要方式，但消費(fèi)者在網(wǎng)購過程中對商品的了解大多來自于店鋪的產(chǎn)品介紹，無法在交易前直觀見到實(shí)物，因此近年來網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)生的糾紛層出不窮。法官提醒，消費(fèi)者網(wǎng)購時(shí)，一方面應(yīng)盡量選擇官方旗艦店或者信譽(yù)較高的店鋪，另一方面收貨后要仔細(xì)查驗(yàn)商品，核對商品信息，同時(shí)認(rèn)真留存交易記錄及與商家的聊天記錄，發(fā)生糾紛后依法進(jìn)行維權(quán)，保護(hù)好自身的合法權(quán)益。