2022年4月，原告李某在銷售人員的推薦下購買了某品牌智能集成灶一臺(tái)。2023年1月開始，原告李某多次向門店提出案涉灶具在使用中存在紅火、自動(dòng)啟停、油煙機(jī)打不開、蒸箱無法打開、按鍵失靈、燃?xì)庑孤┑葐栴}，后又提出案涉灶具貨不對(duì)板，要求退一罰三。被告某家電公司表示不存在貨不對(duì)板，灶具亦不存在任何質(zhì)量問題，故不同意退貨。雙方協(xié)商未果遂產(chǎn)生糾紛。

法院判決被告某家電公司自行至原告李某家中取回案涉集成灶、返還原告李某貨款12000元，并駁回了原告李某的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，原告李某與被告某家電公司均未提出上訴，判決已生效。

法官說法：在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。為了有效遏制消費(fèi)欺詐行為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條明確規(guī)定了“退一賠三”的懲罰性賠償制度，其適用條件有三：首先，從主體要件上來說，消費(fèi)者必須是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人，經(jīng)營者則必須是提供商品或服務(wù)的主體，包括生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)提供者等；第二，從行為要件上來說，經(jīng)營者必須存在欺詐行為；第三，從結(jié)果要件上來說，消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為遭受了損失，本案中，被告某家電公司系按照約定向原告李某交付了產(chǎn)品，不存在貨不對(duì)板的欺詐行為，故法院未支持原告李某要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

但案涉集成灶作為一種將家用燃?xì)庠詈臀庞蜔熝b置組合在一起，并在此基礎(chǔ)上增加食具消毒柜、烤箱、電磁灶、貯藏柜等一種或一種以上功能的器具，其應(yīng)當(dāng)具備基本的安全使用性能。原告李某自2023年1月開始使用后便不斷反映集成灶存在自動(dòng)啟停、按鍵不靈、燃?xì)庑孤?、油煙機(jī)自動(dòng)關(guān)閉等問題，經(jīng)數(shù)次維修并更換主板后未能解決前述問題，導(dǎo)致原告李某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告李某要求退貨退款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

法官提醒：智能家電以其個(gè)性化、便捷化及多功能化等特點(diǎn)吸引廣大消費(fèi)者，消費(fèi)者在關(guān)注智能性的同時(shí)，往往容易忽視產(chǎn)品本身應(yīng)具備的基本功能和安全性能。該案判決提醒消費(fèi)者在關(guān)注產(chǎn)品多功能性的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注其基本性能，使用中遇到質(zhì)量問題，要及時(shí)向賣家反映并保留相應(yīng)證據(jù)，及時(shí)維權(quán)；亦警示生產(chǎn)者、銷售者在研發(fā)、宣傳時(shí)應(yīng)更注重產(chǎn)品的基本功能及安全性能，推動(dòng)智能家電消費(fèi)市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

法條鏈接：

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

《中華人民共和國民法典》

第五百八十二條 履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。