2024年10月23日，小胡在某App特價優(yōu)惠團購中下單A小吃店的4只生煎包，下單頁面顯示零售價為22.00元，減去限時秒殺優(yōu)惠，最終以8.14元結(jié)算。

第二天下午，小胡至A小吃店就餐，發(fā)現(xiàn)小吃店門市價生煎包定價為9元/4只。據(jù)此小胡認(rèn)為，線上宣傳的折扣信息與門店實際售賣價格嚴(yán)重不符，其購買套餐中生煎包22元的價格子虛烏有，小吃店存在虛假宣傳和價格欺詐行為，故要求小吃店賠償。雙方協(xié)商未果后，小胡將A小吃店投訴至市場監(jiān)督管理局。

經(jīng)查，A小吃店于2024年10月12日在某App上架秒殺活動，但未標(biāo)明被比較價格的詳細(xì)信息，被比較價格高于上架前七日內(nèi)的最低成交價格。同時，A小吃店自經(jīng)營以來，從未以22元的價格銷售過4只生煎包，故該小吃店標(biāo)明的被比較價格不真實，標(biāo)示的原價為虛假價格。據(jù)此，市場監(jiān)督管理局認(rèn)定A小吃店存在利用虛假價格誘騙消費者進行交易的行為，對A小吃店進行了相應(yīng)處罰。

后小胡訴至法院，要求A小吃店退還8.14元并賠償500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

通過虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為價格欺詐行為。本案中，小胡團購的生煎包線上標(biāo)注的原價為22元，與小吃店實際售價9元不符，且小吃店從未以22元的價格對外銷售。故小吃店在線上平臺虛構(gòu)原價22元，再標(biāo)注活動到手價8.14元，系價格欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍價款的懲罰性賠償責(zé)任，因本案中的三倍價款的賠償金額不足五百元，故A小吃店應(yīng)向小胡賠償500元。

經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，A小吃店向小胡賠償500元。

法官提醒，商家在進行商品促銷時，應(yīng)當(dāng)誠實守信，不能進行價格欺詐或虛假宣傳，消費者在參與團購秒殺等促銷活動時，應(yīng)當(dāng)多比較、細(xì)甄別，避免沖動消費。