近年來，吳中法院充分發(fā)揚(yáng)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，積極融入社會治理、源頭預(yù)防化解矛盾糾紛，不斷加強(qiáng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)。近日，吳中法院充分發(fā)揮多元解紛優(yōu)勢，針對案件具體情況施以“巧法”，妥善化解了一起外賣配送途中的交通事故糾紛，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人息訴止?fàn)?、案結(jié)事了。

某日上午，外賣員何某駕駛電動自行車送餐，途中與載著8歲兒子王某的宋某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某右腳肌腱斷裂、腓神經(jīng)損傷，并留下8厘米的開放性傷口。經(jīng)交警認(rèn)定，何某對該起事故負(fù)全部責(zé)任，宋某和王某無責(zé)任。然而，事故發(fā)生后，何某卻拒絕支付王某的治療費(fèi)用，聲稱其所在的外賣平臺為其購買了保險，應(yīng)由保險公司理賠。雙方多次協(xié)商無果，王某一家無奈向吳中法院提起訴訟，鑒于本案事實(shí)清楚、責(zé)任明晰，法院將案件委派人民調(diào)解員先行調(diào)解，開啟多元協(xié)同解紛模式。

調(diào)解員拿到案件后，第一時間與雙方當(dāng)事人取得聯(lián)系，詳細(xì)了解案情經(jīng)過和爭議焦點(diǎn)。通過查閱交警事故認(rèn)定書、醫(yī)療診斷證明等相關(guān)證據(jù)材料，對案件有了初步了解。

“首先呢，王某確實(shí)有權(quán)主張醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等賠償項(xiàng)目，而何某作為外賣員，在送餐過程中發(fā)生交通事故，屬于履行送餐職責(zé)的工作行為，應(yīng)由其用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。平臺購買的保險實(shí)際上是一種‘雇主責(zé)任險’，包括了‘配送人員意外險’及‘個人責(zé)任保險’，其中‘個人責(zé)任保險’的保障范圍是外賣員造成的第三者的損失，因此保險公司應(yīng)對王某承擔(dān)賠償責(zé)任?！闭{(diào)解員耐心地向雙方當(dāng)事人詳細(xì)說理，穩(wěn)定雙方情緒的同時明確賠償主體與范圍。

接著，調(diào)解員采用“背靠背”的調(diào)解方式，分別與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通和勸導(dǎo)。一方面，向王某一家解釋了法律程序和訴訟風(fēng)險，建議他們接受保險公司的賠償方案，未理賠部分和平臺協(xié)商處理。另一方面，也向何某及其用人單位闡述了法律責(zé)任和賠償義務(wù)，提醒他們要積極履行賠償責(zé)任，避免引發(fā)更大的法律糾紛。 

經(jīng)過多次溝通和協(xié)商，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。王某一家同意保險公司賠償各項(xiàng)損失共2萬余元，未理賠部分和平臺協(xié)商處理。

該案的成功調(diào)解，不僅保護(hù)了王某的合法權(quán)益，高效化解了矛盾糾紛，同時也警示外賣行業(yè)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化外賣員交通安全管理，提醒騎手們要時刻保持警覺，遵守交通規(guī)則，確保自身和他人的安全，牢固樹立“安全第一”的理念。

近年來，吳中法院著力強(qiáng)化“融合式多元解紛”，明確法官、司法助理員、巡審助理員和人民調(diào)解員職能，依托22處融訴驛站（融合法庭）發(fā)揮專業(yè)能力與屬地優(yōu)勢互補(bǔ)的調(diào)解作用。注重案件釋法析理，加大案件調(diào)解力度，推進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解，高效兌現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，滿足人民群眾高效便捷解紛需求。2024年度，吳中法院通過多元解紛方式化解案件5384件，訴前調(diào)解成功分流率56.33%，居全市基層法院第二，相關(guān)案例入選最高法院多元解紛案例庫。