【案情】

甲公司與乙公司、居某金融借款合同糾紛一案，經(jīng)廣州仲裁委仲裁作出裁決：一、被申請人乙公司向甲公司償還借款本金152500元、支付利息17318.75元及罰息（截至2022年9月30日的罰息為79783.82元，此后的罰息以152500元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2022年10月1日起計算至實際清償之日止）；二、被申請人居某對第一項裁決確定由乙公司應(yīng)付的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裁決生效后，甲公司向如皋法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，本院于2024年12月額度凍結(jié)居某名下在中國建設(shè)銀行某賬戶的銀行存款259433.57元。

案外人馬某提出異議稱，其與2024年6月誤匯30萬元至居某上述建行銀行賬戶中，后其聯(lián)系居某，居某表示其賬戶被法院凍結(jié)，無法退還該款項。其認(rèn)為該30萬元系其誤匯，法院應(yīng)中止執(zhí)行。

【審理】

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷……”。結(jié)合本案，馬某匯入居某賬戶內(nèi)的貨幣資金屬于種類物，在該賬戶未特定化且馬某未提供充足證據(jù)對此予以證明的情況下，應(yīng)依據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)確定權(quán)屬。本院凍結(jié)的259433.57元在居某的賬戶內(nèi)，屬于居某可供執(zhí)行的財產(chǎn)。且馬某因誤匯行為而對居某享有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)屬于債權(quán)范疇，而非物權(quán)，該請求權(quán)并無優(yōu)先于其他普通金錢債權(quán)的效力，故馬某的請求，依據(jù)不足，其所提異議不能成立，應(yīng)予駁回。

【評析】

本案爭議焦點在于：誤匯資金的所有權(quán)歸屬如何認(rèn)定？基于不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)能否阻卻其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行？本案經(jīng)審查，根據(jù)以下法律規(guī)則作出上述裁定：

1. 貨幣的“占有即所有”原則。 

根據(jù)《民法典》第240條的規(guī)定，貨幣作為特殊種類物，其所有權(quán)隨占有轉(zhuǎn)移，除非通過協(xié)議或物理隔離實現(xiàn)特定化（如封金、專戶監(jiān)管）。本案中，馬某未對賬戶資金采取特定化措施，款項與居某其他財產(chǎn)混同，權(quán)利外觀上已歸屬居某所有，故馬某喪失物權(quán)主張基礎(chǔ)。 

2. 不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的債權(quán)屬性 

誤匯行為使馬某對居某產(chǎn)生《民法典》第985條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但該權(quán)利屬普通債權(quán)，不具有排他性、優(yōu)先性。執(zhí)行異議成立需以“對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利”為前提，而債權(quán)平等性原則決定了馬某的請求權(quán)不能對抗其他債權(quán)人通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的正當(dāng)性。 

3.司法價值權(quán)衡：交易安全優(yōu)先   

若允許誤匯人僅憑債權(quán)主張排除執(zhí)行，將導(dǎo)致法院需逐一審查所有資金流轉(zhuǎn)的“真實意圖”，極大降低執(zhí)行效率，破壞財產(chǎn)秩序穩(wěn)定性。本案裁判以“占有公示”為準(zhǔn)則，維護(hù)了市場主體對賬戶資金權(quán)屬的合理信賴，避免執(zhí)行程序陷入無限確權(quán)爭議。 

法院據(jù)此駁回異議請求，既符合物權(quán)變動規(guī)則與執(zhí)行程序效率價值，亦維護(hù)了交易安全及執(zhí)行秩序的穩(wěn)定性。