在安全的室內(nèi)環(huán)境中，使用特制的“武器”進行射擊，這種射擊類模擬冒險和探索的感覺能夠極大地激發(fā)孩子們的好奇心，但家長和孩子都需要認識到其潛在的風(fēng)險。

基本案情

貝某陪同孩子在鎮(zhèn)江某休閑活動中心游玩，在活動快要結(jié)束時，未佩戴安全防護面罩進入射擊區(qū)域?qū)ふ液⒆印．?dāng)時，小馬正在中心教練的指導(dǎo)下清理余彈，貝某被反彈的余彈擊中左眼、面部。貝某受傷后，休閑活動中心進行了簡單處理，次日，中心經(jīng)營者陪同其前往醫(yī)院就醫(yī)。

貝某認為休閑活動中心缺乏足以保障安全的防護設(shè)施和管理措施、小馬的不當(dāng)發(fā)射行為，均是造成其受傷害的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2024年10月，貝某訴至鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院請求判令休閑活動中心及小馬的監(jiān)護人張某賠償其因人身損害造成的各項損失3萬余元。

休閑活動中心辯稱，其提交的書面證據(jù)、事發(fā)視頻可以證明，在經(jīng)營管理中已經(jīng)盡到了告知義務(wù)和管理義務(wù)。貝某作為成年人，已知活動安全事宜但沒有遵守，事發(fā)時間非常短暫，休閑活動中心在該事件中不存在過錯。

小馬及其監(jiān)護人張某辯稱，貝某訴狀中的事實與實際情況不符，場館方能提供視頻證據(jù)還原事情的全過程。貝某并非在休息廳被小馬打傷，而是在作戰(zhàn)區(qū)域。當(dāng)時，小馬并未朝貝某開槍（游戲槍），子彈可能是打在墻上反彈到貝某眼睛里才導(dǎo)致其受傷，貝某作為有完全行為能力的成年人，因為自身原因擅自不戴防護面罩進入作戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)致受傷，小馬無任何責(zé)任。張某墊付醫(yī)療費500元，要求在本案一并處理。

裁判結(jié)果

潤州法院經(jīng)審理認為，射擊娛樂項目對人員存在一定安全風(fēng)險，休閑活動中心應(yīng)當(dāng)對消費者充分履行安全保障義務(wù)，在活動結(jié)束、貝某找尋孩子的過程中，沒有及時阻止貝某在未佩戴面罩的情況下進入作戰(zhàn)區(qū)域，對該突發(fā)情況沒有盡到安全保障義務(wù)。貝某作為完全民事行為能力人，其在未佩戴面罩、未確認環(huán)境安全的情況下進入作戰(zhàn)區(qū)域，沒有充分注意自我安全保護。小馬作為未成年人，在規(guī)定區(qū)域、教練在場的情況下射擊，貝某突然無防護措施進入作戰(zhàn)區(qū)域，非未成年人所能預(yù)料并作出恰當(dāng)反應(yīng)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護人亦無過錯。因此，由休閑活動中心承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任，由貝某自負30%的責(zé)任，小馬及其監(jiān)護人張某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官釋法

體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，對場館負有安全保障義務(wù)，對于重要的提示內(nèi)容，須通過醒目、有效的方式傳達到未成年人的監(jiān)護人或陪同人，確保風(fēng)險告知充分、有效。本案盡到了一定的提示義務(wù)，但是作為教練沒有對周圍的風(fēng)險密切關(guān)注并及時作出反應(yīng)，對事故的發(fā)生有重要影響。

原告作為成年人進入危險場所，沒有佩戴面罩，沒有注意環(huán)境，自己也有一定的過錯。雖然事故是由未成年人引起，但并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在當(dāng)事人雙方的責(zé)任劃分存在較大爭議的情況下，本案的判決對經(jīng)營場所加強安全管理具有積極的意義。法官提醒，經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者們，需要在場所的玩耍設(shè)計、提示標識、人員管理等方面加強管理，減少意外發(fā)生率，進一步防范和減少意外發(fā)生后的經(jīng)營風(fēng)險。