母親在世時與同母異父的兄弟二人達成骨灰安葬協(xié)議，但兄長卻未履行協(xié)議而是將母親骨灰與其生父合葬，兄弟一怒之下將兄長告上了法庭。近日，新沂法院審理了該案。

 

宋某自幼喪父，隨其母親王某來到李家生活，后王某又生育一子李某。李某父親去世后，宋某、李某兩同母異父的兄弟及其母親王某三方簽訂了一份骨灰安葬協(xié)議，約定王某去世后單獨安葬，不得與各自的生父合葬。2010年5月，王某因病去世，宋某卻偷偷將其骨灰與生父的骨灰葬在了一起，李某很快知曉了此事，對此又氣又急，宋某的做法讓他有種說不出的感覺。該糾紛經(jīng)兩兄弟家族中德高望重長輩多次調(diào)和，村組干部三番五次調(diào)解，鎮(zhèn)政府也曾安排有關(guān)部門多次調(diào)處，都因李某、宋某有著不可調(diào)和的尖銳矛盾而未果。無奈之下，李某一紙訴狀將宋某告上了法院，要求宋某履行協(xié)議內(nèi)容將母親骨灰單獨安葬，并賠償其因此受到的精神損失。

 

法官對案件作了細致的分析，該案事實清楚，李某、宋某與母親就骨灰安葬問題達成協(xié)議，于法無悖，但如果僅從法律的角度強行判決，就勢必將王某的骨灰從宋某生父的墳?zāi)怪羞w出，這樣不僅有違“入土為安”的風(fēng)俗，必將加劇兄弟之間的矛盾和仇恨，極有可能會導(dǎo)致一系列矛盾后果發(fā)生，同時也會給法院的執(zhí)行帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；而如果不將王某單獨安葬，就剝奪了李某祭奠母親的權(quán)利。面對這一棘手的案件，法官考慮涉案雙方具有親情關(guān)系，最好還是能尋找一個雙方都能接受的方案促成雙方調(diào)解。庭審中，法官勸導(dǎo)李某和宋某，兄弟之間本應(yīng)和睦相處，共同妥善安排母親后事，以求親情長續(xù)，不必一定要在法庭上爭論是非對錯，親情不是競技場，一爭高下的結(jié)果可能會贏了一場官司，輸?shù)舻膮s是任何物質(zhì)換取不到的真摯情感。法官點出了宋某的過錯，盡管其為盡孝道而將王某骨灰與其父合葬，但其行為及采取的方式有悖協(xié)議內(nèi)容，給李某精神上造成了一定的精神傷害。同時對李某祭奠母親的權(quán)利表示尊重，但入土為安無疑是逝者最后的愿望，希望李某尊重母親的安息權(quán)，維持現(xiàn)有安葬狀態(tài)，不宜再變更骨灰安葬地點。

 

經(jīng)法官多次耐心細致的解釋和調(diào)解，最終兩人冰釋前嫌，宋某當(dāng)庭向李某賠禮道歉并給付李某5500元以示精神安慰，并表示李某逢年過節(jié)祭奠母親時，其本人一定陪同前去共同祭奠，以示兄弟情深;而李某則從兄弟感情考慮，表示尊重現(xiàn)實，放棄將母親單葬的訴訟請求。原本各不相讓的兄弟最終互諒互讓、矛盾盡解，重新拾起失去的往日親情。