“胸懷大局，執(zhí)行為民”，近日，南通通州法院執(zhí)行局又一次獲贈同一案件的申請執(zhí)行人代表送來的錦旗，也收獲當事人雙倍的點贊。

這是一起申請執(zhí)行人多達25人的房屋預售合同糾紛案件，被執(zhí)行人系某地產(chǎn)有限公司。2016年至2019年期間，這25名申請人陸續(xù)購買了被執(zhí)行人開發(fā)的公寓49套，并付清了全部價款，但被執(zhí)行人一直拖延未能辦成房產(chǎn)證。2020年7月，申請執(zhí)行人看到上海某法院拍賣公告后，意識到房產(chǎn)已抵押給個人，遂向該法院提起執(zhí)行異議之訴，但被駁回。之后，他們又訴至通州法院，經(jīng)調(diào)解，雙方購房合同解除，該地產(chǎn)公司應退付申請執(zhí)行人700多萬元，且訴訟階段保全了被執(zhí)行人名下多處房產(chǎn)，執(zhí)行似乎水到渠成。

但萬萬沒有想到，當執(zhí)行法官對被保全的房產(chǎn)進行核查時，發(fā)現(xiàn)這些房產(chǎn)均已在住建局進行備案登記，且房主均向法院提供了購房合同、全款發(fā)票等證據(jù)材料，據(jù)此保全的房產(chǎn)非被執(zhí)行人財產(chǎn)，無法處置變現(xiàn)。

一條路被堵死了，就要尋找另外的執(zhí)行方案。執(zhí)行法官對被執(zhí)行人名下資產(chǎn)再次詳細摸排，發(fā)現(xiàn)其部分抵押資產(chǎn)目前委托第三方上海某物業(yè)公司出租，有租金收入。于是，法院一面敦促物業(yè)公司配合法院提取租金，一面向另案債權人協(xié)商讓渡資金，用于解決本案債務。2024年6月本案陸續(xù)進賬400萬余元。

本以為執(zhí)行進展順利，誰料又橫生枝節(jié)，上海某物業(yè)公司突然截留資金。原來，該物業(yè)公司前期代理出售的被執(zhí)行人名下公寓，因其不配合業(yè)主辦理網(wǎng)簽備案無法過戶，導致業(yè)主情緒較大。

法院迅速聯(lián)合住建部門，共同約談上海某物業(yè)公司及申請執(zhí)行人代表，經(jīng)過多輪協(xié)商，最終雙方達成一致，由上海某物業(yè)公司按照執(zhí)行標的的九折代被執(zhí)行人履行債務，申請執(zhí)行人也自愿放棄未到位的執(zhí)行請求。至此，這起執(zhí)行案件一波三折、耗時兩年終于圓滿落幕。