原告通過朋友投資虛擬貨幣，但卻遲遲拿不到收益，甚至連本金也有去無回。為追回錢款，雙方簽下借條，那么憑借這張借條原告能否要回投資款呢？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這樣一起民間借貸糾紛，并最終駁回了原告要求還款的訴訟請求。

原告韓某與被告季某是朋友關(guān)系，季某告知韓某投資一種名叫泰達(dá)幣（USDT）的虛擬貨幣很賺錢，只需使用15000元人民幣在某平臺購買2000泰達(dá)幣，很快就可以賺到十幾萬元，韓某聽后很心動便欣然同意。

隨后，季某使用韓某手機(jī)在某平臺幫其購買2000泰達(dá)幣，并稱要幫韓某托管，遂將該2000泰達(dá)幣轉(zhuǎn)至自己的賬戶。到了應(yīng)該獲取收益的日子，季某卻遲遲未兌現(xiàn)承諾。因?yàn)檫B本金也拿不到，韓某遂報(bào)警。季某在派出所向韓某出具金額為15000元的借條，承諾向韓某還款。此后季某仍未還款，韓某遂一紙?jiān)V狀將季某告上法庭。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院等十部委發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》的規(guī)定，虛擬貨幣非貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。

本案中，韓某主張?jiān)谄渑c季某的借款中，其通過某投資平臺向被告交付泰達(dá)幣，并以此作為借款交付的依據(jù)。但泰達(dá)幣并非貨幣當(dāng)局發(fā)行的法定貨幣，不具有法償性，不能作為貨幣在市場上流通使用，故不能視為韓某已完成借款協(xié)議中的交付借款的義務(wù)。因此，雙方之間的借款協(xié)議不成立。韓某依據(jù)該借款協(xié)議主張季某還款，無事實(shí)和法律依據(jù)。

即便如韓某所述，案涉款項(xiàng)系季某誘導(dǎo)韓某投資購入并將購入的泰達(dá)幣轉(zhuǎn)至季某賬戶由其代管，雙方形成虛擬貨幣交易關(guān)系并于事后經(jīng)雙方結(jié)算轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系，但基于韓某將資金交由季某炒作虛擬貨幣的行為及其相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律不予保護(hù)的否定評價(jià)，人民法院對此不予保護(hù)，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由韓某自行承擔(dān)。

綜上，法院依法判決駁回韓某的訴訟請求。