案情簡介：

2024年1月29日21時(shí)25分許，李某某駕駛小型越野客車沿如皋市新丁磨公路由西向東行至出Z01線東400米路段，車輛左側(cè)碾壓橫臥于機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的繆某某，致繆某某當(dāng)場死亡。繆某某符合交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。事發(fā)時(shí)，李某某所駕車輛在人保某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因受害人繆某某家屬一方與保險(xiǎn)公司就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，繆某某的繼承人將李某某及其投保的人保某公司訴至法院，要求人保某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償882784元。

案件爭議焦點(diǎn)：

本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告人保某公司是否應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中，被告人保某公司抗辯認(rèn)為，第一，根據(jù)交警部門卷宗，事發(fā)時(shí)在繆某某的口袋里查出尚未拆封的農(nóng)藥，結(jié)合其橫臥于快車道的事實(shí)，我司認(rèn)為本起事故是受害人繆某某故意造成的，根據(jù)法律規(guī)定和合同條款約定我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第二，李某某事發(fā)后駕車離開現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠。

法院裁判結(jié)果：

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起事故中，首先，交警部門明確認(rèn)定繆某某系橫臥于機(jī)動(dòng)車車道內(nèi)，對(duì)繆某某進(jìn)行查驗(yàn)時(shí)也確認(rèn)了繆某某隨身攜帶未拆封農(nóng)藥的事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)查明的事實(shí)依法出具了相應(yīng)的責(zé)任認(rèn)定書，該認(rèn)定書中并未將繆某某定性為故意制造交通事故，而是認(rèn)定繆某某夜間躺于車行道內(nèi)，未確保安全，是該事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。其次，被告人保某公司就上述抗辯意見亦未能舉證證明，僅憑繆某某橫臥于機(jī)動(dòng)車車道及隨身攜帶農(nóng)藥這一客觀事實(shí)，從而推論繆某某系故意制造本起交通事故，本院難以采信。再次，關(guān)于被告李某某離開現(xiàn)場及是否構(gòu)成肇事逃逸問題。交警部門在出具的事故認(rèn)定上并未認(rèn)定，同時(shí)出具的情況說明上也對(duì)李某某的行為進(jìn)行了詳細(xì)闡述，也未認(rèn)定李某某離開現(xiàn)場并構(gòu)成逃逸。故本院難以認(rèn)定被告李某某在本起事故發(fā)生后離開現(xiàn)場并構(gòu)成交通肇事逃逸。綜上，本院對(duì)被告人保某公司的抗辯意見均不予采信，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。最終法院判決人保某公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人家屬因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)882784元。

法官說法：

就本案而言，針對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯的第二點(diǎn)抗辯意見，意見基本一致，不認(rèn)可本案李某某構(gòu)成交通肇事逃逸。主要分歧在保險(xiǎn)公司的第一點(diǎn)抗辯意見上，存在兩種觀點(diǎn)：一是贊成保險(xiǎn)公司抗辯意見，其理由與保險(xiǎn)公司陳述的意見一致，不再贅述；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，經(jīng)過調(diào)閱交警卷宗，與承辦民警進(jìn)行溝通，交警部門并未將繆某某的行為定性為故意。雖然在繆某某身上搜查出了農(nóng)藥，但并不足以證明其故意制造了本起交通事故。被告保險(xiǎn)公司以此為由推論繆某某具有自殺傾向，依據(jù)不足。其次，通過閱讀交警詢問筆錄，根據(jù)繆某某丈夫的陳述，事發(fā)當(dāng)天繆某某的行為均屬正常，并未看出其有自殺傾向。再退一步講，即便繆某某可能存在一定的故意或者過失，其橫臥在快車道上，那么通過的機(jī)動(dòng)車駕駛員是否就可以不需要盡到安全注意義務(wù)、直接通行？交警部門在劃分責(zé)任時(shí)，已經(jīng)考慮到繆某某的異常行為，認(rèn)定李某某與繆某某分別承擔(dān)同等責(zé)任。故不宜將繆某某的行為定性為自殺或者故意制造本次交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)相應(yīng)的賠償責(zé)任。