【基本案情】蔡某駕駛重型半掛牽引車與謝某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致謝某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某承擔(dān)事故全部責(zé)任，謝某無(wú)該事故責(zé)任。經(jīng)謝某委托，江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司如皋分公司對(duì)小型轎車的車輛損失評(píng)估為35200元。事發(fā)時(shí)，蔡某駕駛的重型半掛牽引車系登記在被告李某名下，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另外由被告某汽車服務(wù)有限公司承保機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠）。

【裁判結(jié)果】某汽車服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司，其不具備保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，該公司開(kāi)展的“機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)系變相開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此，本院認(rèn)定案涉機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌合同為無(wú)效合同，故被告某汽車服務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛駕駛員蔡某系被告李亞某所雇傭，該二人為雇傭關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告因交通事故造成的車損超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六條規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。第六十七條第一款規(guī)定，設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。某汽車服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)不包含保險(xiǎn)服務(wù)，且未獲得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其開(kāi)展的“機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)系變相開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如果適用道路交通安全法關(guān)于保險(xiǎn)公司先行賠償不足部分再由機(jī)動(dòng)車侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定由某汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則變相認(rèn)可機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌合同的法律效力，賦予機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌合同與商業(yè)三者險(xiǎn)合同相同的法律效果，無(wú)形中縱容和鼓勵(lì)非法開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，無(wú)疑會(huì)對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序造成沖擊，因此案涉機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。所以，為了確保自己的投保有效，應(yīng)當(dāng)?shù)秸?guī)保險(xiǎn)公司進(jìn)行購(gòu)買保險(xiǎn)。