【基本案情】蔡某駕駛重型半掛牽引車與謝某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致謝某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蔡某承擔(dān)事故全部責(zé)任，謝某無該事故責(zé)任。經(jīng)謝某委托，江蘇寧價保險公估有限公司如皋分公司對小型轎車的車輛損失評估為35200元。事發(fā)時，蔡某駕駛的重型半掛牽引車系登記在被告李某名下，由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外由被告某汽車服務(wù)有限公司承保機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌（限額100萬元，含不計免賠）。

【裁判結(jié)果】某汽車服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險公司，其不具備保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，該公司開展的“機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)系變相開展保險業(yè)務(wù)的行為，違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此，本院認(rèn)定案涉機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同為無效合同，故被告某汽車服務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛駕駛員蔡某系被告李亞某所雇傭，該二人為雇傭關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告因交通事故造成的車損超過交強(qiáng)險部分由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定，保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。第六十七條第一款規(guī)定，設(shè)立保險公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。某汽車服務(wù)公司經(jīng)營范圍內(nèi)不包含保險服務(wù)，且未獲得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，其開展的“機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)系變相開展保險業(yè)務(wù)的行為，違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如果適用道路交通安全法關(guān)于保險公司先行賠償不足部分再由機(jī)動車侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定由某汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則變相認(rèn)可機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同的法律效力，賦予機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同與商業(yè)三者險合同相同的法律效果，無形中縱容和鼓勵非法開展保險業(yè)務(wù)的行為，無疑會對保險市場秩序造成沖擊，因此案涉機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。所以，為了確保自己的投保有效，應(yīng)當(dāng)?shù)秸?guī)保險公司進(jìn)行購買保險。