近日，在南通、如皋兩級(jí)法院聯(lián)合調(diào)解下，一起長(zhǎng)達(dá)三年的涉企糾紛跑到了“終點(diǎn)”，雙方當(dāng)事人在如皋法院白蒲法庭簽訂調(diào)解協(xié)議，原告補(bǔ)償被告廠房等費(fèi)用250萬(wàn)元，被告將案涉土地、地上附屬物等返還給原告。

本案原、被告為東西相鄰的兩家企業(yè)。2006年，原告向政府購(gòu)置土地30畝，并取得土地使用權(quán)證。實(shí)際使用時(shí)，30畝土地被圍墻隔成兩個(gè)部分，東側(cè)26畝由原告使用，西側(cè)4畝由被告使用。被告稱，原告購(gòu)買(mǎi)土地時(shí)，支付給原告22萬(wàn)元，土地轉(zhuǎn)讓款已全部付清。被告向法庭提交了22萬(wàn)元的支付憑證以及每年與原告結(jié)算的稅費(fèi)分擔(dān)記錄。雙方均未提交關(guān)于案涉4畝土地權(quán)屬約定的書(shū)面合同。

2021年，原告企業(yè)發(fā)生股權(quán)變更，法定代表人由陳某變更為李某，原告要求被告返還案涉4畝土地?！肮蓹?quán)變更時(shí)，支付的對(duì)價(jià)就是按照30畝土地來(lái)計(jì)算的，這4畝土地我方肯定要收回。”原告企業(yè)負(fù)責(zé)人李某表示。

自2021年起，原告先后以租賃合同、排除妨礙等理由多次起訴，后因證據(jù)不足、法律關(guān)系不明等原因撤回起訴。今年上半年，原告以返還原物為由再次提起訴訟。

“雙方關(guān)于案涉4畝土地?zé)o書(shū)面約定，被告在案涉土地上蓋有廠房，雙方兩次申請(qǐng)?jiān)u估，廠房?jī)r(jià)格在200萬(wàn)元左右。若返還土地原告不同意支付廠房費(fèi)用。若不返還，雙方就案涉土地價(jià)格又無(wú)法達(dá)成一致。調(diào)解時(shí)雙方毫不退讓?！卑灼逊ㄍコ修k法官沈飛宇介紹。

多次協(xié)調(diào)無(wú)果，法庭依法審理后，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)以及雙方提交的證據(jù)，認(rèn)為案涉土地雖然登記在原告名下，但原告在2021年股權(quán)變更前，默認(rèn)被告無(wú)償使用案涉土地十多年，且被告曾于案涉土地購(gòu)買(mǎi)之初向原告支付22萬(wàn)元，并承擔(dān)案涉土地稅費(fèi)。原告方未能提交證據(jù)證明雙方之間存在租賃或其他法律關(guān)系。由此推定被告占有爭(zhēng)議土地系基于雙方之間的約定，為有權(quán)占有。一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服，提起上訴。為促進(jìn)糾紛實(shí)質(zhì)化解，避免矛盾擴(kuò)大，二審法官來(lái)到白蒲法庭，與沈飛宇共同組織雙方調(diào)解。兩級(jí)法院的法官?gòu)氖聦?shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等方面進(jìn)行釋法，引導(dǎo)雙方換位思考，尋求利益平衡點(diǎn)，避免糾紛持續(xù)不斷給雙方企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不利影響。

綜合評(píng)判得失后，雙方就案涉土地歸屬終于達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂調(diào)解協(xié)議。截至發(fā)稿時(shí)，兩家企業(yè)已按照協(xié)議約定履行完畢，“輕裝上陣”投入新的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。