本網(wǎng)南通訊：兩間小平房因城市建設(shè)面臨拆遷，在一筆不菲的拆遷補償款面前，多方權(quán)利人各顯神通，紛至踏來，各持證據(jù)要求主張對該房屋的產(chǎn)權(quán)，最終，啟東法院認定房屋原產(chǎn)權(quán)人崔某與買主黃某的房屋買賣協(xié)議合法有效，該房屋產(chǎn)權(quán)歸黃某所有。

1972年崔某自建居住房屋二間，并就其中一間辦理了產(chǎn)權(quán)證，另一間欲作為養(yǎng)女娟子結(jié)婚所用。1979年娟子結(jié)婚，并住在丈夫周某的公房里。此后，娟子夫婦以無房為由申請建房，并獲批準，但因故未建房。1999年1月，娟子因病死亡。同年9月，崔某因養(yǎng)女已逝世，女婿不供養(yǎng)生活費，申請補辦另一間房屋的產(chǎn)權(quán)證，并獲批準。2000年3月，崔某和侄子云飛夫婦簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定由云飛夫婦負責崔某今后的生活，費用由云飛承擔，崔某的所有財產(chǎn)全歸云飛保管，死后全由云飛繼承。同年5月，崔某與黃某夫婦簽訂房屋買賣協(xié)議，將訟爭房屋出售給黃某夫婦，該房屋買賣協(xié)議已得到當?shù)鼐游瘯㈡?zhèn)政府、土管所的蓋章許可，并由黃某夫婦實際居住。2003年11月，崔某死亡。庭審中，周某認為其中一間房屋原作為娟子結(jié)婚所用，是娟子遺產(chǎn)，依法由自己繼承；云飛認為自己已和崔某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，崔某的遺產(chǎn)應歸自己所有。

法院審理認為，崔某確曾有將該房屋一間贈與娟子的意向，但這只是一種意思表示，而不能證明崔某已將該房屋實際贈與給娟子的事實，而娟子夫婦結(jié)婚后一直住公房，在戶口所在村里無房才申請建房，并獲批準，映證了崔某并未實際將房屋贈與娟子。云飛與崔某的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議約定崔某的所有財產(chǎn)全歸云飛保管，死后由云飛繼承，但未對屬崔某的財產(chǎn)明細予以明確，且崔某生前將屬于自己的財產(chǎn)出售給第三人的行為，對第三人而言，因其意思真實，也無違反法律法規(guī)之規(guī)定，故屬有效的民事行為；只是崔某的行為違反了與云飛之間簽訂的協(xié)議，應由崔某對云飛承擔違約責任，但不能因此認定崔某與黃某之間的買賣合同無效。故最終法院認定訟爭房屋產(chǎn)權(quán)屬黃某所有。