本網(wǎng)無錫訊：李某和周某于2004年8月相識(shí)，兩人一見傾心，如漆似膠，沒多久就開始了同居生活。剛開始兩人柔情蜜意，很是恩愛。可是好景不長(zhǎng)，2006年兩人感情急轉(zhuǎn)直下，出現(xiàn)了不可逆轉(zhuǎn)的危機(jī)，兩人遂決定分手了斷。2006年5月14日，李某出具給周某一份欠條，欠條內(nèi)容為：欠周某人民幣三萬元整。隨后，周某與李某簽訂了讓人大跌眼鏡的《分手協(xié)議》，《分手協(xié)議》的主要內(nèi)容為：“周某與李某雙方同意分手，分手費(fèi)三萬元欠條已經(jīng)寫給周某，2007年春節(jié)前付1萬，其余2007年底前付清，從此雙方再無糾葛。同時(shí)李某必須答應(yīng)不再和現(xiàn)在的女朋友在一起，由于其是導(dǎo)致雙方同居三年并分手的，如李某和現(xiàn)在的女朋友在一起后果自負(fù)，協(xié)議不生效。”

由于春節(jié)前李某沒有按約支付1萬元，周某一怒之下將李某訴至無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決李某立即歸還欠款人民幣30000元。李某辯稱，兩人之間實(shí)質(zhì)上并無借貸事實(shí)，周某所出具的欠條和《分手協(xié)議》，是周某帶人向李某索要分手費(fèi)，是在被脅迫的情況下所寫，并非李某的真實(shí)意思表示。欠條實(shí)質(zhì)上是一個(gè)贈(zèng)與合同，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，李某在付款前可以撤銷贈(zèng)與。按照《分手協(xié)議》中“如李某和現(xiàn)在的女朋友在一起協(xié)議不生效”的約定，《分手協(xié)議》也沒有拘束力，因?yàn)槔钅澈蛥f(xié)議中所指的女朋友仍然在一起。

周某對(duì)欠款30000元的構(gòu)成，解釋為李某向其的借款、房租及日常開銷的總計(jì)，李某對(duì)此予以否認(rèn)，周某也未能提供證據(jù)佐證。法院審理后認(rèn)為，周某起訴的欠條僅符合形式要件，并不具有真實(shí)的對(duì)價(jià)關(guān)系，雙方之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。欠條的實(shí)質(zhì)，從雙方達(dá)成的《分手協(xié)議》可以明顯地看出為“分手費(fèi)”。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，身份關(guān)系的協(xié)議不適用該法，周某的訴請(qǐng)于法無據(jù)。

2007年4月初，南長(zhǎng)法院對(duì)這一稀罕、特殊的民間借貸案進(jìn)行了開庭宣判，判決駁回周某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)此案已經(jīng)生效。