陳某功（男，已去世）與王某某（女）系夫妻關(guān)系，2018年4月，法院判決宣告陳某功為無民事行為能力人，并指定王某某為陳某功的監(jiān)護(hù)人。2018年5月，王某某以自己和陳某功的監(jiān)護(hù)人身份，將二人名下房屋部分產(chǎn)權(quán)份額無償贈與給長子陳某某。2024年，陳某功去世，次子陳某訴至法院，主張王某某利用監(jiān)護(hù)人的身份，在其不知情的情況下，擅自處分陳某功財(cái)產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，請求確認(rèn)上述房屋買賣合同無效。

淮安市清江浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉房屋原為陳某功與王某某共同共有，各占50%份額。王某某申請宣告陳某功為無民事行為能力人并擔(dān)任其的監(jiān)護(hù)人后，將陳某功名下部分房產(chǎn)份額以名為買賣實(shí)為無償贈與方式轉(zhuǎn)讓給長子陳某某，該轉(zhuǎn)讓行為只能體現(xiàn)長子陳某某單方獲得涉案房屋利益，未對陳某功產(chǎn)生積極影響，不是為了維護(hù)陳某功的利益，亦無證據(jù)表明陳某功此前有將房屋部分份額贈與陳某某的意思表示，故王某某處分房屋的行為也無法體現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。作為監(jiān)護(hù)人的王某某應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人陳某功的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不是為了被監(jiān)護(hù)人陳某功的利益而以被監(jiān)護(hù)人的名義處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，超越了法定代理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成了無權(quán)代理，該處分財(cái)產(chǎn)的行為對被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力。王某某以陳某功名義將案涉房屋中屬于陳某功的部分房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給長子陳某某的行為無效。

法官說法：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。本案中，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人均為老年人，登記在其名下的房產(chǎn)為其唯一住房，該房屋一般應(yīng)視為被監(jiān)護(hù)人居住權(quán)益、日常生活和養(yǎng)老的重要保障，亦是其他近親屬制約、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的重要籌碼。監(jiān)護(hù)人如果不是為了被監(jiān)護(hù)人的利益而以被監(jiān)護(hù)人的名義處分其財(cái)產(chǎn)，超越法定代理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無權(quán)代理。本案王某某轉(zhuǎn)讓房屋份額的行為不僅侵犯了被監(jiān)護(hù)人陳某功的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也剝奪了涉案房產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)被其他繼承人繼承的機(jī)會，依法應(yīng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓行為無效。