孫某與錢某因八樓錢某將預(yù)留空調(diào)外機平臺封閉，并將外機安裝在陽臺外側(cè)，引發(fā)樓下孫某不滿。孫某認(rèn)為熱氣與噪音影響其生活，遂向法院起訴。法院最終判決錢某將空調(diào)外機向上平移至其房屋地面水平線以上，并恢復(fù)外墻孔洞原狀，強調(diào)業(yè)主應(yīng)合理利用與保護建筑物共有部分。

案情：

孫某、錢某為某小區(qū)一幢高層住宅的上下樓鄰居，孫某居住在七樓，錢某居住在八樓。錢某在開發(fā)商預(yù)留的本應(yīng)用于安裝空調(diào)外機的設(shè)備平臺進行了陽臺封閉，在設(shè)備平臺外側(cè)安裝了空調(diào)外機，空調(diào)外機底部距離樓下孫某的房間約14厘米。

孫某訴至本院，認(rèn)為錢某將預(yù)留空調(diào)外機的位置另做他用，而將空調(diào)外機安裝在客廳陽臺的東側(cè)外墻上，空調(diào)外機運行時產(chǎn)生的熱氣、噪音，影響了原告生活，侵害了原告的相鄰權(quán)，故要求錢某將空調(diào)外機移至原開發(fā)商預(yù)留的空調(diào)外機的位置。

錢某稱這是小區(qū)內(nèi)很多業(yè)主的做法，他也是看著人家做好了才這樣做的，改造的時候物業(yè)沒有阻攔，孫某認(rèn)為噪音的和熱氣的排放影響了他的生活，他應(yīng)該提供證據(jù)。現(xiàn)在同意將空調(diào)外機上移25公分。

雙方針對空調(diào)外機的安裝是否侵犯了孫某的合法權(quán)益展開了法庭辯論。

法院判決及理由：

錢某將空調(diào)外機向上垂直平移至其房屋地面水平線以上，并為安裝空調(diào)外機所打孔恢復(fù)原狀。

相鄰關(guān)系傳統(tǒng)為土地相鄰的不動產(chǎn)的權(quán)利人之間的因排水、通風(fēng)、采光等形成的關(guān)系。本案屬于同一幢建筑物內(nèi)上下層的建筑物區(qū)分所有權(quán)關(guān)系，不屬于相鄰關(guān)系。民法典規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

本案中，錢某安裝空調(diào)外機的位置已越過雙方房屋專有部分的樓層板面中心線即共有部分的界限，錢某的行為已侵犯了孫某的合法權(quán)益。關(guān)于空調(diào)外機移至何處，業(yè)主對住宅、經(jīng)營性用房等為專有部分特定使用的合理需要，無償利用屋面及專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，但違反法律、行政法規(guī)、管理規(guī)約的除外。現(xiàn)空調(diào)外機原預(yù)留的設(shè)備平臺已被封閉用作陽臺，如果如原告所述將空調(diào)外機移至開發(fā)商原預(yù)留的設(shè)備平臺，則需要將已封閉的陽臺進行拆除，成本較大，不符合物盡其用的原則，現(xiàn)錢某同意將空調(diào)外機在現(xiàn)有位置上移25公分，但不好操作，通常空調(diào)外機會產(chǎn)生一定的響聲，該噪聲聲源處于室外，將空調(diào)外機在現(xiàn)有位置向上移至錢某房屋內(nèi)部地面水平線以上相對應(yīng)的外墻，符合常理，亦是可容忍的范圍。至于原來安裝空調(diào)外機所打的外墻孔洞，由錢某恢復(fù)原狀。