張阿姨參加天天公司（化名）在門店內(nèi)組織的免費理療活動，因店內(nèi)人群擁擠而跌倒，隨后張阿姨在天天公司工作人員的陪同下至衛(wèi)生院治療，后轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。張阿姨認為天天公司未采取有效措施對店內(nèi)以及正在進入店內(nèi)的人員進行人流疏導(dǎo)、控制，導(dǎo)致店內(nèi)擁擠進而造成其跌倒，天天公司作為經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。天天公司系一人公司，陳某系唯一股東，應(yīng)對天天公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。后張阿姨訴至法院，要求天天公司賠償醫(yī)療費、護理費等各項費用共計11萬余元，陳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件審理過程中，天天公司抗辯稱，店內(nèi)張貼的“進店須知”明確載明，凡年滿75周歲或行動不便者，須有家屬陪同，安全自負。其已明確告知張阿姨參加活動需有家屬陪同，張阿姨受傷前曾連續(xù)多日來店參加活動，且均有人陪同，但事發(fā)當(dāng)日張阿姨是自己獨自前往的，所以張阿姨應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，天天公司作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障的義務(wù)，保障其經(jīng)營場所、服務(wù)設(shè)施、秩序維護等方面符合人身安全的相應(yīng)標準，如因其未保障應(yīng)有的安全性，致使他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，天天公司以免費體驗理療服務(wù)作為營銷方式，吸引更多不特定對象進入其場所，而該場所具有公共性。其作為公共場所的管理方，未能按照善良管理人的標準，有效管理其場所內(nèi)人員的秩序，其工作人員甚至在人群已經(jīng)出現(xiàn)相對擁擠的情況下，仍然無視安全，直接導(dǎo)致了張阿姨受到人群的擁擠涌動而摔倒的事故發(fā)生。因此，天天公司在履行其安全保障義務(wù)上存在明顯過錯。

事發(fā)時，張阿姨年紀已大，自身亦患有高血壓等基礎(chǔ)疾病，在沒有成年家屬陪同的情況下，獨立完成排隊、取號等活動，明顯與其管理自身風(fēng)險的能力不相適應(yīng)與匹配。張阿姨的近親屬未能盡到審慎的扶助和保護義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)減輕天天公司的賠償責(zé)任。

法院最終判決天天公司對張阿姨的合理損失承擔(dān)70%的責(zé)任，陳某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。近日，天天公司已履行完畢賠償義務(wù)。

本案中，天天公司作為公共場所的管理方，未能有效管理其場所內(nèi)人員的秩序，導(dǎo)致張阿姨受到人群擁擠而摔倒，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張阿姨作為消費者，年紀較大且患有高血壓、糖尿病等多項基礎(chǔ)疾病，在天天公司明確要求需有成年家屬陪同的情況下，仍然獨自參加與管理自身風(fēng)險能力明顯不相適應(yīng)的活動，亦存在一定過錯，可適當(dāng)減輕天天公司的賠償責(zé)任。

法官提醒，商場、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護社會活動參加者的人身及財產(chǎn)安全的義務(wù)，如餐館應(yīng)避免地面濕滑，酒店應(yīng)配備安保人員，游泳館應(yīng)配備救生員，以及消費者遭遇侵害及時救助等等。而作為消費者、活動參與者來說，也應(yīng)注意自身的安全，在遇到侵害時，依法維護自己的合法權(quán)益。