基本案情：廉某某系被告某小學(xué)的學(xué)生，2022年11月9日下午2時上體育課時，體育老師帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行跑步，跑步過程中廉某某摔倒致右手橈骨受傷骨折，后于當(dāng)日送醫(yī)院住院治療，診斷為橈骨骨折，用去醫(yī)療費(fèi)29971.66元。廉某某家長多次與被告某小學(xué)溝通未果。故訴至法院，要求被告某小學(xué)賠償各項(xiàng)損失合計56531.66元。

裁判結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，適用過錯責(zé)任原則。就本案而言，事發(fā)時原告廉某某系被告某小學(xué)六年級學(xué)生，年滿12周歲，系限制民事行為能力人。當(dāng)節(jié)課的體育老師邵某具有相應(yīng)的體育教師資格，體育課中體育老師組織學(xué)生進(jìn)行慢跑，屬于熱身項(xiàng)目，符合六年級學(xué)生的年齡和特點(diǎn)，原、被告也一致確認(rèn)慢跑過程中不存在推搡的情況。根據(jù)原告的幾名同班同

學(xué)反映，慢跑由體育老師帶隊(duì)，且體育老師在慢跑前強(qiáng)調(diào)了慢跑的相關(guān)要求及安全提醒，難以認(rèn)定在體育課過程中被告存在疏于管理的情形。原告作為一名六年級學(xué)生，熱身慢跑過程中根據(jù)自身的年齡、智力、體力，有能力而未能保護(hù)自身安全導(dǎo)致摔倒，原告的摔倒系學(xué)校或者老師在合理注意范圍內(nèi)難以預(yù)見的偶發(fā)行為，并非被告未盡到教育、管理職責(zé)而造成。故依法駁回原告廉某某的訴訟請求。

    法官說法：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，適用過錯責(zé)任原則。由此可知，并不是只要學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)發(fā)生了安全事故，就一律由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任，其負(fù)有的是“教育、管理”職責(zé)，只要有證據(jù)能夠證明教育機(jī)構(gòu)盡到了教育、管理職責(zé)，就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。