【基本案情】

2020年10月25日，原告、被告基于優(yōu)勢互補、資源共享等原則，決定共同投資設(shè)立A公司，從事石墨烯烘干裝備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。為此，雙方簽訂《合作協(xié)議書》明確合作模式、公司管理職責(zé)等事項，并明確唯一性和競業(yè)禁止條款為“未經(jīng)雙方書面同意，任何方不得單獨設(shè)立和以任何形式參與設(shè)立新的石墨烯烘干設(shè)備同類產(chǎn)品或與公司業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的其他經(jīng)營實體?！?/p>

2020年12月3日，A公司注冊成立，股東即為原告、被告。2022年12月12日，被告未經(jīng)原告同意，對外銷售與A公司經(jīng)營屬同類產(chǎn)品的設(shè)備共計40臺，約定合同總價款為1200萬元，并已獲得1060萬元貨款。原告作為A公司股東，在依法提請A公司監(jiān)事提起訴訟被拒后，作為原告向法院提起訴訟，主張以1060萬元銷售收入進行核算，扣除成本5291130元后，要求被告向A公司賠償損失5308870元。

【法院審理】

如皋法院經(jīng)審理認為，被告雖非A公司董事、監(jiān)事、高級管理人員，但其仍屬公司法第一百五十一條第三款規(guī)定“他人侵犯公司的合法權(quán)益”中的“他人”范疇。原告作為A公司股東，在依照公司法第一百五十一條之規(guī)定提請監(jiān)事提起訴訟被拒后，有權(quán)提起本案股東代表訴訟，但勝訴利益應(yīng)歸屬于A公司。原告與被告簽署的《合作協(xié)議書》，系雙方利用各自優(yōu)勢共間投資設(shè)立公司，為明確權(quán)。責(zé)、利而簽訂的股東間的合作協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律，行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，對雙方均具有約東力。該協(xié)議書中已對“唯一性和竟業(yè)禁止條款”進行了明確約定，被告應(yīng)受該條款約束，對A公司負有競業(yè)禁止義務(wù)。被告在擔(dān)任A公司股東期間，未經(jīng)原告同意，對外銷售與A公司經(jīng)營屬同類產(chǎn)品的設(shè)備，違反竟業(yè)禁止義務(wù)，損害了A公司合法權(quán)益，故原告主張要求將被告所獲利潤5308870元支付給A公司，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂判決被告于判決生效后十日內(nèi)向A公司支付5308870元。被告不服該判決，提起上訴，南通中院判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務(wù)，未經(jīng)股東會同意不得自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，股東同樣對公 司負有忠實義務(wù)。同時， 股東之間為合作經(jīng)營而依法訂立的競業(yè)禁止條款，對當事人亦具有約束力。股東違反競業(yè)禁止義務(wù)所得的收入應(yīng)歸公司所有，造成公司損失的，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。杜會鼓勵各方主體基于優(yōu)勢互補、資源共享而達到合作共贏，但各方主體應(yīng)格守試信原則，依法、依約履行黨業(yè)禁止義務(wù)，共同做到依法經(jīng)營、誠信經(jīng)營，以實現(xiàn)人和、業(yè)興的目標。