案情簡介：

小孫在某APP上看中了一套房產(chǎn)，當(dāng)即和A公司的房產(chǎn)中介小張加上了微信，兩人雖還沒有簽訂書面的中介合同，但在微信中已溝通確認(rèn)了中介費(fèi)的計(jì)算方式，并約定小張將房產(chǎn)價(jià)格還價(jià)至153萬就簽訂買賣合同。之后小張帶小孫前往實(shí)地看房并進(jìn)行稅費(fèi)政策等各種問題的答疑，小孫對房產(chǎn)情況很滿意，但認(rèn)為小張和房東談的155萬價(jià)格高于預(yù)期，再加上不菲的中介費(fèi)，小孫并沒有當(dāng)場給出肯定態(tài)度，表示回去再考慮考慮。為了維持住客戶，小張想再約小孫和房東面談一次，但小孫卻表示沒時(shí)間并將小張微信拉黑。不久，A公司得到消息，小孫在小張發(fā)出面談邀約的次日，通過B中介公司簽訂了該房屋的買賣合同，最終的成交價(jià)仍為155萬元，B公司收取的中介費(fèi)僅為小孫與A公司約定費(fèi)用的四分之一，但B公司在此之前并沒有給小孫提供過任何中介服務(wù)。

小孫此舉在行業(yè)上稱為“跳單”，A公司員工付出了勞動卻為他人做了嫁衣，遂將小孫訴至法院，要求其支付中介費(fèi)。

判決結(jié)果：

小孫需根據(jù)與A公司約定的標(biāo)準(zhǔn)向A公司支付中介費(fèi)。

裁判說理：

據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十五條“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬”。

小孫與A公司之間雖未簽訂書面中介合同，但雙方已通過微信就房產(chǎn)的選擇、中介費(fèi)的計(jì)算方式及支付條件達(dá)成一致，并由A公司提供了相應(yīng)中介服務(wù)，A公司員工就該房產(chǎn)組織小孫與賣方進(jìn)行周旋、磋商，將價(jià)格還至155萬元，雖該金額與小孫要求的153萬元存在差距，但小孫在小張發(fā)出面談邀約的次日即與B公司簽訂房屋買賣合同，且在此前未接受B公司的中介服務(wù)，故在A公司的居間斡旋下，房屋買賣合同已基本達(dá)成，A公司的履約行為與小孫的締約行為之間存在因果關(guān)系，小孫僅僅因?yàn)锽公司的中介服務(wù)費(fèi)更低，就轉(zhuǎn)而通過B公司與賣方簽約，有違誠實(shí)信用原則，小孫簽訂房屋買賣合同系利用了A公司提供的信息和服務(wù)而獲取締約利益，小孫的行為應(yīng)視為“跳單”。本院最終認(rèn)定小孫需根據(jù)與A公司約定的標(biāo)準(zhǔn)向A公司支付中介費(fèi)。

法官提醒：

當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立。但在買方與中介公司就中介費(fèi)達(dá)成一致后，若買方最終購買房產(chǎn)的行為與中介公司的服務(wù)之間存在因果關(guān)系，買方另擇其他中介機(jī)構(gòu)購買房產(chǎn)的，則要依據(jù)法律，向之前的中介公司支付中介費(fèi)用。

請大家切記，莫要為圖一時(shí)便宜卻付了雙份的錢。