案情介紹

老李與兩任妻子分別生育了三子，其中大兒子、二兒子系與第一任妻子所生，小兒子是與第二任妻子所生。2013年時(shí)，老李夫婦與三個(gè)兒子達(dá)成分家協(xié)議，在預(yù)留45萬元作為養(yǎng)老資金后，將老李建造的廠房、辦廠賺取的資金等家業(yè)均分給三子，三子每年應(yīng)各支付父母養(yǎng)老費(fèi)用2萬元，如果未履行此贍養(yǎng)義務(wù)，老李夫婦有權(quán)收回廠房。分家后，三子各自用所分得的廠房辦廠、出租等獲取收益，相安無事度過十年。2023年，老李建造的廠房被納入征收范圍，三子各自以自己分得的廠房范圍為限以個(gè)人或公司的名義與政府簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議書，獲取了80-100余萬元不等的征收補(bǔ)償款。廠房被征收后，老李夫婦將三子起訴至法院，稱三子自2021年起未按協(xié)議約定支付2萬元養(yǎng)老金，現(xiàn)老李身患白血病，負(fù)擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，三子也不愿意出錢，要求將廠房收回，確認(rèn)拆遷利益歸其所有，用征收補(bǔ)償款治病養(yǎng)老。大兒子、二兒子到庭應(yīng)訴稱每年都按約履行支付養(yǎng)老金的義務(wù)，且父親確診重病后已出錢出力，不同意老李夫婦的訴訟請求。小兒子到庭應(yīng)訴時(shí)表示尊重父母意愿，同意將征收補(bǔ)償款歸還父母，由父母統(tǒng)一分配處理。

審判結(jié)果

法院經(jīng)審理判決：一、確認(rèn)小兒子以其個(gè)人100%持股的公司名義與政府簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議書中所確定的拆遷利益即房屋征收補(bǔ)償款108.8萬元?dú)w老李夫婦所有。二、大兒子、二兒子各自應(yīng)向老李夫婦支付10萬元。三、駁回老李夫婦的其他訴訟請求。

裁判說理

本案的爭議焦點(diǎn)為三子在履行分家協(xié)議過程中是否構(gòu)成違約，老李夫婦能否主張確認(rèn)涉案廠房的征收補(bǔ)償款歸其所有。

首先，李家各方在簽訂分家協(xié)議時(shí)已經(jīng)對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)包括資金、廠房等的分配進(jìn)行了確認(rèn)，協(xié)議簽訂后至廠房被征收的十年期間，三子對(duì)各自分配到的廠房獨(dú)自占有使用，李家未有人提出過異議。征收時(shí)，三子也以自己分得的廠房范圍為限分別與政府簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，確定了補(bǔ)償金額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三子為征收補(bǔ)償款的權(quán)益人。

其次，關(guān)于三子是否存在自2021年起不支付2萬元養(yǎng)老金的違約情形，根據(jù)法院調(diào)查情況，分家后，大兒子分得的廠房實(shí)際由小兒子租用，老李曾提出大兒子應(yīng)支付給其的養(yǎng)老金與小兒子需支付給大兒子的房租相抵并認(rèn)可已收到大兒子的養(yǎng)老金。二兒子則提供了收條、轉(zhuǎn)賬記錄等證明其也已按約履行支付養(yǎng)老金的義務(wù)。從老李夫婦提供的三子支付父親醫(yī)療費(fèi)的流水看，2021年老李得病至今，三子各自支付的醫(yī)藥費(fèi)均已超過其應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老金金額。如果2013年分家后，三子一直按約履行養(yǎng)老義務(wù)，卻在老李罹患重疾起不再支付養(yǎng)老金，而老李至2023年廠房面臨征收方提出因三子未履行支付養(yǎng)老金的義務(wù)要收回廠房，有違常理與情理。

最后，涉案分家協(xié)議實(shí)際系老李夫婦對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分，其自愿將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給三子。因廠房系無證房屋，三子在分家后各自占有使用分配到的廠房至今，期間亦進(jìn)行了裝修等維護(hù)及出租等處分，老李夫婦的贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，無權(quán)隨意撤銷。考慮到本案中老李在分家后確診重疾，情勢發(fā)生了變更，老李夫婦后續(xù)仍面臨養(yǎng)老、繼續(xù)治療等實(shí)際困難，應(yīng)由三子在其各自已經(jīng)分配到的財(cái)產(chǎn)中返還部分為宜，綜合考慮老李夫婦在分家時(shí)已分配到的資金、老李的治療支出費(fèi)用、三子已承擔(dān)的費(fèi)用及老李夫婦的生活所需等情況，酌定三子各自返還的金額為10萬元。小兒子所簽征收補(bǔ)償協(xié)議書的被征收人為其100%持股的公司，現(xiàn)小兒子自愿向父母歸還征收補(bǔ)償款，于法不悖，據(jù)此確認(rèn)該份征收補(bǔ)償協(xié)議書中確定的征收補(bǔ)償款108.8萬元?dú)w老李夫婦所有。

法官評(píng)析

情勢變更原則，是指在合同成立后，訂立合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，仍然維持合同效力履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的情勢，受不利影響的當(dāng)事人可以請求對(duì)方重新協(xié)商，變更或解除合同并免除責(zé)任的合同效力規(guī)則。

情勢變更原則作為適用于民事合同的履行規(guī)則，在家事領(lǐng)域同樣可以參照適用。老李夫婦操勞一生，攢下不菲的家業(yè)，為顯公平，通過分家協(xié)議將家業(yè)平均分配給三子，并為自己預(yù)留了養(yǎng)老保障。分家協(xié)議合法有效，協(xié)議簽訂后，三子應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利、履行義務(wù)。然天有不測風(fēng)云，老李被確診重疾，在支出了大筆醫(yī)療費(fèi)用后，原先預(yù)留的養(yǎng)老資金捉襟見肘，已明顯無法支撐老李夫婦后續(xù)的治療、養(yǎng)老所需。此時(shí)，如果仍按照分家協(xié)議的約定確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，將出現(xiàn)對(duì)老李夫婦顯屬不公平的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)酌情對(duì)協(xié)議確定的財(cái)產(chǎn)分配予以調(diào)整，以保障老李夫婦的合法權(quán)益。

本案實(shí)際系因老李夫婦的養(yǎng)老問題未得到妥善解決引發(fā)的糾紛。對(duì)此，本院在審理時(shí)也進(jìn)行了釋明：于法于情于理，三子都應(yīng)當(dāng)以孝為先，積極履行為人子女應(yīng)盡的責(zé)任，對(duì)父母多一些關(guān)懷與陪伴，少一些計(jì)較與杯葛，為父母頤養(yǎng)天年提供舒心的環(huán)境，避免“子欲養(yǎng)而親不待”的遺憾。今后老李夫婦如再有贍養(yǎng)困難的，仍可通過贍養(yǎng)法律關(guān)系再行主張權(quán)利。