隨著文明養(yǎng)犬宣傳工作的推進(jìn)，犬主人在寵物日常飼養(yǎng)過(guò)程中愈發(fā)注重安全，眾多犬主人在戶外遛狗時(shí)均會(huì)選擇為寵物狗束帶繩鏈。但是，仍有部分犬主人在戶外遛狗時(shí)對(duì)犬只疏于管理，誤以為只要束牽狗繩就萬(wàn)事大吉，進(jìn)而給他人帶來(lái)了“意外橫禍”。那么，若束帶繩鏈的犬只咬傷他人，犬主人能否免責(zé)？日前，吳中法院審結(jié)了一起因栓繩的寵物狗咬傷人引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

70歲的金某在某小區(qū)物業(yè)擔(dān)任清掃工作。某日，居住于該小區(qū)的王某牽狗路過(guò)，狗突然沖向金某并咬傷其左腿，金某左腿有明顯被咬痕跡并伴有流血。王某邊看手機(jī)邊遛狗，竟未發(fā)現(xiàn)狗咬傷了金某。金某呼喊并追趕牽狗繩離開(kāi)的王某，數(shù)百米后方才追上并告知王某自己被其寵物狗咬傷。王某查看金某傷口后認(rèn)為出一點(diǎn)血無(wú)大礙，不需要處理，便自行離開(kāi)。后金某報(bào)警求助，王某仍拒絕溝通。經(jīng)多方協(xié)調(diào)溝通，王某明確僅愿意承擔(dān)狂犬疫苗費(fèi)用，不同意承擔(dān)血清費(fèi)用。協(xié)商未果后，金某訴至吳中法院，要求王某賠償損失。

王某辯稱，其飼養(yǎng)的寵物狗并未咬傷金某，其遛狗時(shí)牽著繩，繩長(zhǎng)一米多，在十字路口遇到掃地的金某，走了兩三百米后，金某才追上來(lái)說(shuō)被其狗咬傷，其看了傷情后覺(jué)得并無(wú)大礙，就未予理會(huì)。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為寵物狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)妥善看管寵物狗，在戶外遛狗時(shí)應(yīng)對(duì)寵物狗盡到管理義務(wù)。飼養(yǎng)的寵物狗造成他人損害的，其作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王某雖然遛狗時(shí)牽了狗繩，但一方面束狗繩較長(zhǎng)，導(dǎo)致寵物狗自由活動(dòng)范圍較大；另一方面，王某疏于管控寵物狗的活動(dòng)，綜上，王某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院最終判決王某賠償金某相關(guān)損失。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。本案中，王某雖使用束狗繩牽引犬只，但不應(yīng)由此即認(rèn)定王某對(duì)家犬采取了必要合理的安全措施。王某遛狗時(shí)束狗繩較長(zhǎng)，導(dǎo)致犬只的自由活動(dòng)范圍較大，且疏于管理控制，犬只沖向金某時(shí)王某沒(méi)有及時(shí)采取制約措施，甚至沒(méi)有看到犬只咬傷金某，故王某作為飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。