近日，常熟市人民法院審結(jié)一起老年人違規(guī)騎電瓶車進入菜場后滑倒受傷的案件，經(jīng)法官釋法明理后成功調(diào)解，雙方因各自的過錯程度承擔責任。

【案情回顧】

2024年2月1日8時許，年逾六旬的黃某駕駛無號牌二輪電動車進入某菜場內(nèi)，因瓷磚路面濕滑等因素，導致車輛后側(cè)翻，造成黃某左股骨骨折。黃某認為某農(nóng)貿(mào)市場公司作為該菜場的管理者未能盡到管理義務(wù)，沒有及時清除安全隱患，是造成事故的重要原因，遂一紙訴狀將某農(nóng)貿(mào)市場公司告上法院，要求賠償醫(yī)藥費等損失合計5萬元。

【法院審理】

黃某是完全民事行為能力人，其自身應(yīng)具備注意安全行走的基本認知，菜場入口處安裝有阻止非機動車進入的鐵門、擺放著“當心地滑”的醒目標志。從事發(fā)時監(jiān)控視頻看，黃某違規(guī)駕駛二輪電動車進入農(nóng)貿(mào)市場，其對市場環(huán)境安全現(xiàn)狀觀察不夠細致、對風險隱患的預(yù)估不足，應(yīng)對損害后果的發(fā)生承擔責任。同時，某農(nóng)貿(mào)市場公司作為該公共場所的管理人，即使在入口處擺放提醒標識，但案發(fā)時阻止電瓶車進入的鐵門呈開放狀態(tài)，未能及時勸阻黃某下車，亦應(yīng)對黃某損害后果的發(fā)生承擔責任。綜合原告自身過錯及被告未盡到安全保障義務(wù)等因素，經(jīng)法官釋法明理，雙方同意各半承擔損失。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！彼^安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營場所的經(jīng)營者負有的在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。作為經(jīng)營者，應(yīng)盡到安全管理職責，要為消費者的人身和財產(chǎn)安全考慮，定期檢查設(shè)施設(shè)備，并對潛在風險設(shè)備和區(qū)域在醒目位置以設(shè)立警示牌或者警示標語的方式予以提示，如遇損害發(fā)生應(yīng)及時履行救助義務(wù)以防止損失擴大。同時，公共場所管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)該控制在合理限度范圍內(nèi)，應(yīng)當根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的行業(yè)或者其他社會活動相適應(yīng)的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情況對安全保障義務(wù)予以認定。消費者在經(jīng)營場所行走、乘行電梯時，應(yīng)對周圍環(huán)境充分觀察，對有警示牌區(qū)域提高安全防范意識，注意自身安全，盡到注意義務(wù)。