“一裁兩審”勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理機(jī)制，本意是為了分流案件，希望當(dāng)事人通過便捷的仲裁程序解決糾紛，不必向法院起訴。然而，現(xiàn)實(shí)卻是大量當(dāng)事人不服仲裁裁決，因而起訴到基層人民法院。如果不服一審判決，還會(huì)上訴到中級(jí)人民法院，從而將勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序變成實(shí)質(zhì)上的“三審”終審制。這就導(dǎo)致一件勞動(dòng)爭(zhēng)議往往需要特別長(zhǎng)的時(shí)間才能被最終解決。企業(yè)和勞動(dòng)者都不得不付出大量的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，這對(duì)弱勢(shì)的勞動(dòng)者尤其不利。因此，法院及勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)都需做出轉(zhuǎn)變，使更多案件能在一審階段解決。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的現(xiàn)狀及實(shí)施效果

（一）現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的基本機(jī)制為“一調(diào)一裁兩審”與“一調(diào)一裁終局”并存。在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中，仲裁前置、先裁后審、訴訟終局。勞動(dòng)仲裁為必經(jīng)的法定前置程序，未經(jīng)仲裁處理的，法院不予受理。對(duì)于仲裁裁決不服的，可以向基層人民法院起訴，不服一審判決的，可以上訴進(jìn)入二審程序，中級(jí)人民法院的裁判為終審裁判。對(duì)于其中的終局性勞動(dòng)仲裁裁決，用人單位不服的不能向基層人民法院起訴，只可以向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。協(xié)商、調(diào)解則為非必經(jīng)程序，由當(dāng)事人自由選擇。

（二）實(shí)施效果

勞動(dòng)爭(zhēng)議“一調(diào)一裁兩審”機(jī)制實(shí)施以來，在一定程度上緩解了訴訟壓力，產(chǎn)生了積極效果。

1.高效解決糾紛。仲裁前置雖然增設(shè)了一個(gè)環(huán)節(jié)，但是諸多糾紛也在仲裁階段被化解。仲裁程序較訴訟而言更為簡(jiǎn)短，且不收取費(fèi)用。不僅直接減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本，還間接鼓勵(lì)當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者積極維權(quán)，對(duì)違法用工單位形成壓力。此外，在仲裁階段達(dá)成的調(diào)解協(xié)議亦具有法律效力，當(dāng)事人可直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

2.有效分流案件。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)和全面依法治國(guó)的有力推進(jìn)，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的不斷提高，也致使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件愈來愈多，取消仲裁機(jī)制，將導(dǎo)致大量案件進(jìn)入法院而長(zhǎng)期無法解決。仲裁前置程序成為分流案件、緩解司法資源緊張的重大創(chuàng)舉。當(dāng)事人即使仲裁后再起訴，有了仲裁階段的初步審理，法院在處理案件時(shí)將避免重復(fù)勞動(dòng)，提高審判質(zhì)效。

二、“ 一裁兩審 ”糾紛解決機(jī)制的弊端

“一裁兩審”處理機(jī)制在一定時(shí)期內(nèi)確實(shí)起到了高效解紛，有效保護(hù)勞動(dòng)者利益，穩(wěn)定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的積極作用。同時(shí)還分流了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，減輕了法院辦理案件的壓力。然而，在社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化、勞工維權(quán)意識(shí)的提高、法治化環(huán)境改善等因素綜合影響下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仍呈爆炸式增長(zhǎng)。社會(huì)各界對(duì)“一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的公正性和效率性提出了質(zhì)疑和期待，司法實(shí)踐部門應(yīng)當(dāng)予以充分重視和反思。

（一）阻礙當(dāng)事人選擇權(quán)利救濟(jì)途徑

相比普通民事案件，如合同類糾紛中，當(dāng)事人約定仲裁條款即可向約定的仲裁委員會(huì)提起仲裁，仲裁裁決一裁終局；無特別約定，則進(jìn)入民事訴訟程序，兩審終審。而勞動(dòng)爭(zhēng)議中的“仲裁前置”既非勞資雙方約定，也非兩審訴訟程序中的一環(huán)，背離民事訴訟法律體系，違背當(dāng)事人意思自治，阻礙當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑選擇。

（二）案件處理成效不佳

司法實(shí)踐中，仲裁前置程序往往形同虛設(shè)。絕大部分進(jìn)入法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁階段僅出具不予受理通知書，對(duì)于案件并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，將案件推至法院，使得該前置程序形同虛設(shè)。此種情形下，既未能化解糾紛，亦拖延了時(shí)長(zhǎng)。仲裁裁決的案件中，企業(yè)起訴至法院的占比也迅速增長(zhǎng)，甚至存在企業(yè)為拖延時(shí)間、故意為難勞動(dòng)者，提起一審、二審程序，意圖從程序上“拖垮”勞動(dòng)者。

（三）裁審體系銜接不暢

勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委在審理案件中所享有的權(quán)限遠(yuǎn)不及法院，受此影響，勞動(dòng)者申請(qǐng)調(diào)查取證的目的難以實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)者申請(qǐng)查封保全的訴求一般也難以得到支持，案件由仲裁階段轉(zhuǎn)為或進(jìn)入訴訟階段時(shí)，用人單位極有可能轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、銷毀證據(jù)，勞動(dòng)者合法權(quán)益無法得到及時(shí)有效的保護(hù)。此外，我國(guó)民事訴訟法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序沒有專門規(guī)定，而勞仲法也僅是對(duì)仲裁審理的程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，對(duì)案件訴訟中涉及的程序問題規(guī)制不多。立法及制度上的空缺及裁審體系的銜接不切合，使得部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在實(shí)踐審理中無法確定具體適用問題，部分爭(zhēng)議在法律適用上無所適從。

三、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院現(xiàn)有提高效率措施分析

隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)用工引發(fā)糾紛增多，案件呈現(xiàn)訴訟主體廣泛，訴訟主體涵蓋各類勞動(dòng)者和各行各業(yè)用人單位，涉及到外賣騎手、平臺(tái)主播等新業(yè)態(tài)用工糾紛明顯增多，爭(zhēng)議訴求復(fù)雜。在受理的一審案件中，單一訴求的案件占比28.95%，大部分案件訴求呈現(xiàn)復(fù)合性特點(diǎn)，有的案件訴求多達(dá)十余項(xiàng)。面對(duì)訴訟數(shù)量快速增長(zhǎng)、案情錯(cuò)綜復(fù)雜，為提高審判效率，也為緩解案多人少的困境，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和各級(jí)法院都做出了回應(yīng)。

（一）縮短審限

為提高審判效率，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院在不改變“一裁兩審”制的前提下，采取的第一個(gè)方法就是縮短仲裁和法院審判的時(shí)間。

1.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將仲裁審理期限縮短至45日，案情復(fù)雜的經(jīng)批準(zhǔn)可以延期15日，逾期的，當(dāng)事人可以提起訴訟。但仲裁機(jī)構(gòu)并無嚴(yán)格的審限及結(jié)案率等考核指標(biāo)，在案件到期或遇到復(fù)雜案件時(shí)，通常會(huì)告知當(dāng)事人直接至法院起訴或作出不予受理決定書，導(dǎo)致仲裁程序空轉(zhuǎn)。縮短仲裁時(shí)間，的確縮短了整個(gè)流程的時(shí)間，但是對(duì)于解紛效率而言，并無太大助力。

2.法院。面對(duì)案多人少、數(shù)量爆炸式增長(zhǎng)的局面，各地法院都加大簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序的適用率，大量勞爭(zhēng)案件也得到了快速處理。大部分法院設(shè)有專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議團(tuán)隊(duì)，法官審判業(yè)務(wù)能力更加熟練，助理協(xié)助辦案，效率也將大幅提高。縮短程序的時(shí)長(zhǎng)固然可以提高效率，但是僅僅是治標(biāo)措施，還需要繼續(xù)探尋治本之策。

（二）一裁終局制度

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定了適用一裁終局的情形。一裁終局對(duì)金額、爭(zhēng)議不大的案件進(jìn)行快速處理，可以遏制用人單位的濫訴行為，減輕訴訟負(fù)擔(dān)，也有助于勞動(dòng)者快速得到賠償或補(bǔ)償。但是在勞動(dòng)爭(zhēng)議審判實(shí)務(wù)中，一裁終局的案件數(shù)量占比極低，并未發(fā)揮出其應(yīng)有效用。

（一）統(tǒng)一裁審尺度

仲裁與訴訟之間的問題在于仲裁裁決并不能完全得到法院認(rèn)可。當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟程序后，當(dāng)事人各方不僅需要重新整理證據(jù)材料、答辯意見，法院也需要對(duì)證據(jù)的三性重新審查，這種行為致使仲裁工作的資源浪費(fèi)，導(dǎo)致仲裁喪失了其應(yīng)有的作用。仲裁前置程序若能充分發(fā)揮作用，能夠極大的減輕訴訟負(fù)擔(dān)，化解糾紛矛盾。統(tǒng)一裁審尺度，可以從以下幾個(gè)方向入手。首先，提高仲裁員的業(yè)務(wù)能力。除了給仲裁機(jī)構(gòu)提供必要的培訓(xùn)外，還可以聘請(qǐng)一些退休法官，或者聘請(qǐng)其他具有法律職業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)的人員來來提高勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)整體的業(yè)務(wù)能力。其次，加強(qiáng)裁審銜接。法院與仲裁機(jī)構(gòu)也會(huì)就疑難重點(diǎn)案例開展研討，進(jìn)行觀摩交流活動(dòng)，但是仍有部分案件裁審理尺度不一。可以通過發(fā)布典型案例，統(tǒng)一裁判規(guī)則，對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，客觀上減少仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)于法律適用的不一致。此外，法院與仲裁之間也可以建立案件關(guān)聯(lián)搜索制度，引入類案檢索等制度，將仲裁系統(tǒng)與法院系統(tǒng)鏈接，以便一審法院審查卷宗，當(dāng)事人也不用重復(fù)舉證，既能提升審判效率，亦能減輕當(dāng)事人訴累。但是因涉及到當(dāng)事人隱私及審判秘密等問題，還需要仲裁機(jī)構(gòu)和法院各級(jí)部門進(jìn)行探索、完善。

（二）發(fā)揮調(diào)解制度

調(diào)解是化解勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的重要手段，其本質(zhì)屬性是“第三方介入的私法自治”，需要由具有足夠影響力和社會(huì)公信力、與爭(zhēng)議沒有利害關(guān)系、熟悉勞動(dòng)法律法規(guī)的機(jī)構(gòu)主持。我們可將現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織整合為一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議專業(yè)調(diào)解平臺(tái)，形成由政府為主導(dǎo)、勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)的調(diào)解機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，吸納工會(huì)、專業(yè)律師或其他法律行業(yè)從業(yè)者參與，發(fā)揮專業(yè)性知識(shí)，形成符合法律法規(guī)的調(diào)解協(xié)議。最后，通過司法確認(rèn)程序明確調(diào)解協(xié)議的法律效力及強(qiáng)制執(zhí)行力。

（三）擴(kuò)大小額訴訟程序適用范圍

在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制的討論中，一直存在一審終審的提議。從司法實(shí)踐來看，該建議具有一定的可行性。一審和二審法官的法律適用大致上統(tǒng)一，那么在理論上可以去除二審程序。從審判過程來看，勞動(dòng)仲裁已經(jīng)可以的一次審理，再至一審法院，本質(zhì)上仍是兩次審理，與其他民事案件的審理也相差不大。但是若直接取消二審程序，二審法院對(duì)一審法院的監(jiān)督效力必定降低，一審案件的質(zhì)量可能難以保證，具有風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者建議，可以擴(kuò)大小額訴訟程序的適用范圍，并不直接砍掉二審程序，通過擴(kuò)大小額訴訟程序適用范圍來達(dá)到一裁一審的效果，并且小額訴訟程序可以直接解決企業(yè)惡意上訴的問題。各級(jí)法院可以建立案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單金錢給付類案件清單，鼓勵(lì)法官適用一審終審，幫助當(dāng)事人盡早解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。