2022年3月5日，李某入職某教育公司處工作，某教育公司未替李某繳納保險(xiǎn)。2022年3月11日，李某下班回家途中駕駛電動(dòng)自行車與駕駛小型汽車的朱某相撞，李某受傷被送往醫(yī)院治療。2022年 9月，李某經(jīng)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，其所受傷害為工傷，用人單位為某教育公司。2023年 5月，李某經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定致殘程度為玖級(jí)。2023年8月，李某提起非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛之訴，要求朱某支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，經(jīng)法院調(diào)解，朱某共給付李某調(diào)解款15萬(wàn)元。2024年1月，李某訴至法院，要求某教育公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇損失。但某教育公司認(rèn)為，李某在另案中已經(jīng)就醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)獲得賠償，不應(yīng)在本案中重復(fù)獲賠。法院經(jīng)審理，按照李某已獲賠數(shù)額中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用占總賠償額的比例進(jìn)行折算，扣除了已獲賠的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)金額，最終判決某教育公司支付李某工傷保險(xiǎn)待遇損失共155600元。

在工傷保險(xiǎn)待遇損失賠償糾紛案件中，部分勞動(dòng)者是因發(fā)生交通事故受傷。當(dāng)勞動(dòng)者因交通事故受傷被認(rèn)定為工傷時(shí)，可分別提起交通事故責(zé)任糾紛之訴與工傷保險(xiǎn)待遇損失之訴。交通事故的賠償是基于被侵權(quán)人向侵權(quán)人提起的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，受傷一方可以要求侵害方支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等。工傷保險(xiǎn)待遇的賠償則是勞動(dòng)者基于工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)者可以主張用人單位支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等費(fèi)用。兩類訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，但在賠償項(xiàng)目上會(huì)發(fā)生競(jìng)合。審判實(shí)踐中用人單位和勞動(dòng)者往往會(huì)對(duì)兩類訴訟能否重復(fù)賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在交通事故導(dǎo)致的工傷補(bǔ)償案件中，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)兼得，即采用全部兼得模式。第一，兩類案件的賠償主體不同；第二，法無(wú)禁止即可為，并無(wú)法律規(guī)定不能雙重賠償；三是雙重賠償有利于保護(hù)勞動(dòng)者利益，且未增加責(zé)任主體。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合案件中，當(dāng)事人有權(quán)同時(shí)主張工傷賠償和侵權(quán)賠償，但在重合項(xiàng)目上不可重復(fù)獲賠，即采用有限兼得模式。具體而言，僅對(duì)死亡賠償金、一次性工亡補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、殘疾賠償金等賠償金的雙重賠償，而對(duì)于其他費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等，不支持雙重賠償。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即采用有限兼得模式。上述兩種觀點(diǎn)所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即勞動(dòng)者在被認(rèn)定為工傷的情況下，能否在相同的賠償項(xiàng)目上獲得雙重的賠償。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者在治療期間產(chǎn)生的各種費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等不能兼得，僅賠償勞動(dòng)者的實(shí)際支出部分，即利益填平。第一，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第 8 條的規(guī)定，勞動(dòng)者因第三人導(dǎo)致工傷的情況下，勞動(dòng)者或其近親屬向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、第三人均提出索賠時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，同時(shí)也指出就醫(yī)療費(fèi)二次請(qǐng)求的，法院不應(yīng)支持。第二，上述費(fèi)用為支出性費(fèi)用，而非人身賠償性項(xiàng)目。此類費(fèi)用為勞動(dòng)者受傷后為治療所支出的必要費(fèi)用，且此類費(fèi)用的賠償均需根據(jù)具體的實(shí)際支出及票據(jù)支付，具有確定性。此類費(fèi)用并不是對(duì)勞動(dòng)者受傷的補(bǔ)償，勞動(dòng)者也不應(yīng)以此獲得額外利益，不需要享受雙倍賠償。在本案中，李某的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)用已經(jīng)在非機(jī)動(dòng)交通事故責(zé)任糾紛中獲得部分賠償，李某在本案中重復(fù)全額主張上述分項(xiàng)費(fèi)用并不合理。故法院最終按照交通事故賠償額中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用占總賠償額的比例來(lái)確定應(yīng)從工傷保險(xiǎn)責(zé)任中扣除的金額。在立法尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，采用有限兼得模式遵循了保障勞動(dòng)者權(quán)益的立法理念，對(duì)占比較高的死亡賠償金、傷殘補(bǔ)助金等的進(jìn)行雙重賠償，而對(duì)占比較小費(fèi)用性支出采用利益填平，能夠更好的保障雙方利益，也有利于勞資關(guān)系平衡。