“法官，父親是不可能問(wèn)我們要這個(gè)錢的，這里面肯定有蹊蹺！”三被告異口同聲、近乎一致的說(shuō)辭，讓法官心頭一震。

這是一起看似尋常的繼承糾紛。顧某與陸某夫妻倆膝下育有一子三女，即本案的原告與三被告。南通通州法院的承辦法官拿到卷宗后，立即將當(dāng)事人約來(lái)法庭。一見(jiàn)面，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，法官坐在中間認(rèn)真聆聽(tīng)，偶爾發(fā)問(wèn)。一番了解下來(lái)，故事的另一面逐漸浮出水面。

顧某夫妻倆退休回鄉(xiāng)后一直與三個(gè)女兒互有來(lái)往，定居上海的小兒子也偶爾回來(lái)看看，在最初的幾年里，一家人也算是其樂(lè)融融。2008年開(kāi)始，二老上了年紀(jì)，開(kāi)始頻繁進(jìn)出醫(yī)院，同村的三個(gè)女兒自覺(jué)擔(dān)起了輪流陪護(hù)照顧的義務(wù)，小兒子一開(kāi)始也能分擔(dān)部分醫(yī)藥費(fèi)，但是隨著老人住院次數(shù)越來(lái)越多，小兒子回家的次數(shù)反而越來(lái)越少。三個(gè)女兒雖心有憤慨，但仍是勤勤懇懇服侍，父母的醫(yī)療費(fèi)也由三姐妹負(fù)擔(dān)。2018年，二老將30萬(wàn)元存單交給三個(gè)女兒，囑咐由她們共同處理，姐妹三人將存款取出并將取款存根交給父親。2021年，父親顧某立下遺囑，將名下房屋和銀行余款全部留給三個(gè)女兒。2022年小兒子將父母帶到上海，不久老兩口提起返還之訴，要求三個(gè)女兒返還上述30萬(wàn)元，然而二人于審理前不幸相繼去世，案件也被迫終結(jié)。半年后小兒子拿著父親的遺囑提起繼承之訴，要求三個(gè)姐姐返還該30萬(wàn)元。

至此，法官心中已有六分了然，遂中止調(diào)解，讓雙方先回。這份遺囑不符合法律規(guī)定的形式要求，實(shí)則是一份無(wú)效的遺囑。一判了之很簡(jiǎn)單，但并不能實(shí)質(zhì)化解矛盾。回到辦公室后，法官立刻將原告提供的錄音錄像和文字整理資料鋪在桌上，逐字比對(duì)，心下了然。于是，次日又將原告喚來(lái)調(diào)解室。

調(diào)解室里，法官緩緩發(fā)問(wèn)道：“這份遺囑是你父親本人寫(xiě)的嗎？”

“當(dāng)然，這上面的字跡和之前的遺囑一樣，假不了的！”原告信誓旦旦。

“經(jīng)審查你的證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)，在場(chǎng)見(jiàn)證人所念的遺囑內(nèi)容，與書(shū)面遺囑內(nèi)容并非完全一致，存在增減情形；至于對(duì)話錄音，有一關(guān)鍵點(diǎn)處，你父親的原話是講‘30萬(wàn)她們用掉就用掉了’，并非文字整理中的‘30萬(wàn)用掉了嗎？’對(duì)此你作何解釋？”

原告愣了愣，趕忙又解釋道：“我父親說(shuō)的是鄉(xiāng)下方言，與普通話不一樣。”

“我也是本鄉(xiāng)人。”法官平和地看著原告，原告一言不發(fā)。

法官繼續(xù)道：“也許二老確曾說(shuō)過(guò)這30萬(wàn)將來(lái)會(huì)交給你，但后來(lái)他們感于三女?dāng)?shù)十年如一日的照顧，將30萬(wàn)改贈(zèng)，倒也符合人之常情。你一時(shí)無(wú)法接受我也能理解，而且我相信，二老在上海最后的日子里內(nèi)心是欣慰的，否則也不會(huì)應(yīng)你要求立下新的遺囑。”

在法官的循循善誘下，原告眼眶漸紅：“其實(shí)我知道姐姐們這些年不容易，只是我在上海打工，馬上兒子要上高中，我也是身不由己……”

法官見(jiàn)他有所動(dòng)搖，趁熱打鐵，繼續(xù)與他溝通了兩個(gè)小時(shí)，原告最終表示不再繼續(xù)起訴，并在第二天寄來(lái)了撤訴申請(qǐng)。

一個(gè)多月后，法官對(duì)三被告進(jìn)行了回訪。“老小從那以后再也沒(méi)提過(guò)30萬(wàn)的事，倒是會(huì)經(jīng)常回來(lái)和我們聚聚，大家一起打理爸媽留下的房子。”三姐妹還帶法官去看了家門口的院子，院中的香石竹在風(fēng)中開(kāi)得正旺。