【案情】

 

原告：任某某

 

被告：黃某某

 

被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱平安財保宿遷支公司）

 

原告訴稱：原告于2010年1月2日以28000元的價格從沭陽縣蘇北獒園購鐵包金幼獒一只，2010年11月13日該母獒在沭陽縣蘇北獒園配上種，支出配種費(fèi)10000元。2010年11月14日原告帶其所有的已配上種的鐵包金母獒在沭城鎮(zhèn)建陵新村小區(qū)在空地上溜玩，被告黃某某駕駛轎車將原告的母獒撞死，被告黃某某為其車輛在被告平安財保宿遷支公司投保交強(qiáng)險，故要求二被告賠償母獒死亡損失38000元（購母獒28000元，配種費(fèi)10000元）。

 

原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：1、2010年2月2日向南京路派出所申請辦理養(yǎng)犬證的申請復(fù)印件，證明其曾為藏獒申請辦理養(yǎng)犬證；2、活犬的照片兩張，一張為單犬照片，另一張為配種時的照片，證明其犬是獒犬，且已配上種；3、收據(jù)二張，沭陽縣蘇北獒園證明一張，證明原告于2010年元月份在該園購買鐵包金母獒壹只，價值28000元。2010年11月13日在該園配種一次，費(fèi)用10000元。

 

被告黃某某辯稱：1、是狗撞我駕駛的轎車而死亡的。2、養(yǎng)獒犬應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記上戶口，原告不能提供相關(guān)證書；此外獒犬只能圈養(yǎng)或拴養(yǎng)，不可以在城區(qū)散養(yǎng)。3、從事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片上可以看出撞我車上的狗不是原告提供的照片上的母獒，我不認(rèn)可該狗是鐵包金獒，也不值原告提供收據(jù)上的錢。

 

被告平安財保宿遷支公司辯稱：1、交通事故是指機(jī)動車之間，機(jī)動車與行人、非機(jī)動車之間或機(jī)動車單方發(fā)生的交通事故。本案屬車與動物相撞，不屬于機(jī)動車交通事故，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、在城區(qū)是禁止飼養(yǎng)獒犬的，如飼養(yǎng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記辦證，并應(yīng)當(dāng)圈養(yǎng)或拴養(yǎng)。如與被告黃某某機(jī)動車相撞的犬是原告的獒犬，則因原告違反規(guī)定飼養(yǎng)獒犬，未盡管理義務(wù)，致犬死亡，應(yīng)由原告自己承擔(dān)損失，另外，原告主張的犬是死亡前一天進(jìn)行配種，結(jié)果如何尚不知曉，配種費(fèi)不能作為損失。

 

法院為查清案件事實，調(diào)取如下證據(jù)：1、公安機(jī)關(guān)出警拍攝的現(xiàn)場照片兩張，證明撞死的犬相貌。2、沭陽縣蘇北獒園技術(shù)人員張建證言，其證明二被告提供現(xiàn)場照片與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場照片上犬為獒犬，象原告提供照片上的犬，但不能確認(rèn)與原告提供照片上的母敖是同一條犬。原告在蘇北獒園購鐵包金母獒，就是配種照片上的這條母敖。3、從事獒犬養(yǎng)殖業(yè)工作的張磊證言，其證明二被告提供現(xiàn)場照片與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場照片上的犬為獒犬，其不能確認(rèn)與原告提供配種照片上的犬為同一條犬。

 

【審判】

 

沭陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、原告提供的配種照片，購犬收款收據(jù)，配種費(fèi)收據(jù)、證明，與證人張建證言相互印證，證實原告曾在沭陽縣蘇北獒園購鐵包金母獒一只，于2010年11月13日配種一次，原告支出購犬款28000元，配種費(fèi)10000元。證人張磊，張建均是從事獒犬養(yǎng)殖的人員，其對獒犬外貌特征有較強(qiáng)的了解與把握，其證言均證實四張照片上的死犬為獒犬，對此本院予以認(rèn)定。據(jù)此，認(rèn)定撞死的獒犬為原告從蘇北獒園所購的母獒，獒犬價值應(yīng)按購價確定為28000元。原告為犬支出的配種費(fèi)屬實，但配種是否成功無法確定，故配種費(fèi)不宜作為損失范圍。2、公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。原告將其飼養(yǎng)的獒犬帶至公共場所，未予拴養(yǎng)致其獒犬與被告黃某某機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致獒犬死亡，原告對此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告黃某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，對路面此情況觀察不周，對事故發(fā)生也有一定的責(zé)任，應(yīng)按責(zé)任賠償原告的損失。被告黃某某機(jī)動車在被告平安財保宿遷支公司投保交強(qiáng)險，應(yīng)由平安財保宿遷支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。原告的損失按購買價28000元確定。調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，作出如下判決：原告任某某因獒犬被撞死的損失28000元，由被告平安財保宿遷支公司賠償2000元，余款26000元由被告黃某某賠償10%即2600元，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

 

原被告均未提出上訴，現(xiàn)判決已生效。

 

【評析】

 

對于本案，有以下幾個法律問題存在爭議，值得探討：

 

1、本案中獒犬的法律屬性如何界定？

 

首先，毫無疑問，狗屬于物權(quán)法上的物，也屬于侵權(quán)法上的財產(chǎn)。狗的取得方式可以是原始取得，也可以是繼受取得。

 

一種意見認(rèn)為，我國《憲法》第十三條、《民法通則》第七十五條規(guī)定，法律所保護(hù)的是公民的合法財產(chǎn)。我國有關(guān)行政法規(guī)及地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，寵物狗應(yīng)當(dāng)?shù)怯浬献C，并且遵守有關(guān)區(qū)域的"限養(yǎng)"規(guī)定。本案中，被撞死的獒犬由于未取得有效證件，不屬于合法財產(chǎn)，不受法律保護(hù)。

 

筆者認(rèn)為，本案中，該獒犬屬于原告的合法財產(chǎn)，因其取得方式是合法的。當(dāng)然，合法的財產(chǎn)同樣會收到法律的制約。在本案的法律關(guān)系中，狗屬于一種特殊的物，法律對它有著特殊的要求。例如，甲買了一輛汽車，如果沒有上牌照就不能在大街上行駛，但汽車仍然屬于甲的合法財產(chǎn)；乙騎著自己買的三輪車去做買賣，因無證經(jīng)營被城管沒收，但該三輪車仍然屬于乙的合法財產(chǎn)，只不過他們對財產(chǎn)的使用和支配方式，受到國家法律法規(guī)的限制。換言之，從物權(quán)效力的角度看，行為違法不代表財產(chǎn)違法。在本案中，原告的獒犬是其支付對價購得，取得方式合法，應(yīng)屬原告的合法財產(chǎn)。但是，由于該獒犬未取得有效證件，且違法有關(guān)規(guī)定在限定區(qū)域內(nèi)放養(yǎng)導(dǎo)致發(fā)生事故，屬于原告的重大過錯，在歸責(zé)時應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任承擔(dān)比例。

 

2、該機(jī)動車撞獒犬事件能否認(rèn)定為交通事故？

 

機(jī)動車撞寵物犬的事件曾引發(fā)多起訴訟，如那布勒其奧案（2004年9月17日，在安達(dá)市三道街的一條馬路上，一條名叫那布勒其奧的寵物犬被一輛大掛車撞死，寵物犬的主人認(rèn)為寵物狗是花8萬元買的，要求車主照價賠償）、海虎案（2004年10月4日，成都海控電器公司一條名為海虎的德國牧羊犬在西星大道的非機(jī)動車道上被一輛捷達(dá)車撞死，海控電器公司起訴，提出了5萬元的賠償請求）等，處理結(jié)果不盡一致，有的按交通事故處理，有的不是，且各地區(qū)之間、公安交警部門與法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一。就本案來看，沭陽縣公安交警部門并沒有認(rèn)定該事件為交通事故，沒有出具交通事故認(rèn)定書，只是作為一般侵權(quán)糾紛進(jìn)行了調(diào)解，而沭陽縣人民法院判決中認(rèn)定該事件為交通事故。

 

一種意見認(rèn)為，機(jī)動車撞寵物犬不構(gòu)成交通事故。主要理由是：一、寵物犬沒有路權(quán)，即自主道路通行的權(quán)利。傳統(tǒng)路權(quán)理論認(rèn)為，法律沒有賦予寵物犬道路通行權(quán)利，道路是僅供行人、車輛通行的場所，并非寵物犬的活動場所，因而寵物犬不符合作為認(rèn)定交通事故的主體標(biāo)準(zhǔn)。二、《道路交通安全法》第一百一十九條所說的財產(chǎn)是指車輛等與交通密切相關(guān)的財物或駕駛?cè)恕⒊塑嚾穗S身攜帶的財物，寵物犬不屬于該法所稱的財產(chǎn)。

 

筆者以為，隨著車輛的持續(xù)增多，交通事故頻發(fā)，侵權(quán)法更注重于加強(qiáng)對受害人的保障，而責(zé)任保險制度的逐步完善，一方面使得受害人可以迅速獲得救濟(jì)，另一方面大幅減輕了加害人的負(fù)擔(dān)，給強(qiáng)化受害人保障提供了基礎(chǔ)，交通事故處理的立法變化體現(xiàn)了這一理念，具體來講就是可以認(rèn)定交通事故的范圍大幅擴(kuò)大。就機(jī)動車撞寵物犬能否認(rèn)定交通事故，必須從"交通事故"本身含義的變化去理解立法理念的變遷。1991年國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的交通事故是指"車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違章行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。"此時，認(rèn)定交通事故的必要構(gòu)成要件是主體的違章行為。而2004年《道路交通安全法》規(guī)定的交通事故是指"車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。"此時，交通事故的構(gòu)成要件僅為：事故主體為車輛（機(jī)動車、非機(jī)動車）；事故產(chǎn)生空間是道路（公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所）；事故產(chǎn)生原因是車輛方過錯或意外；事故造成的后果為人身傷亡或財產(chǎn)損失。

 

寵物犬作為其主人的私人財產(chǎn)，在道路上被機(jī)動車撞死無疑是一種財產(chǎn)損失，符合現(xiàn)行交通事故的構(gòu)成要件，理應(yīng)作為交通事故處理。

 

3、本案中原告的損失如何確定？

 

一種意見認(rèn)為，寵物犬的價值具有不確定性，即使是同一條寵物犬，賣家針對不同的買主會給出不同的價格，因而對于寵物犬的價值應(yīng)該借助于鑒定機(jī)構(gòu)來確定。

 

筆者認(rèn)為，侵權(quán)法的主要目的在于填補(bǔ)損害，從這一角度來講，對某特定個人而言，除非寵物犬本身價值發(fā)生特別巨大的變化（如在級別很高的比賽上獲獎等），損害價值就是其購買及支付相關(guān)合理費(fèi)用的總和，無需通過鑒定機(jī)構(gòu)來確定，否則會不當(dāng)加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。因此，對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)按照購買獒犬所支付的費(fèi)用28000元計算。此外，原告為犬支出的配種費(fèi)一萬元屬實，但因配種是否成功無法確定，故配種費(fèi)不應(yīng)納入損失范圍。

 

4、本案應(yīng)該如何歸責(zé)？

 

一種意見認(rèn)為，該案屬于一般侵權(quán)糾紛，二被告不應(yīng)對該事故承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由是：構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任的要件有四：損害事實的客觀存在，包括財產(chǎn)損失與精神損害；侵害行為的客觀存在，不問行為合法與否，只要行為客觀上侵害了他人的民事權(quán)益；侵害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系；行為人對損害的發(fā)生具有過錯。本案中被告駕駛汽車在道路上正常行駛，并沒有違反相關(guān)交通法規(guī)，對于該事故的發(fā)生不具有過錯；而原告具有明顯重大過錯，宿政發(fā)[2003]137號《市政府關(guān)于印發(fā)宿遷市城鄉(xiāng)犬類管理暫行規(guī)定的通知》第五條、第六條、第十七條規(guī)定"本市實行重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)、一般限養(yǎng)區(qū)。重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)具體范圍主要包括市區(qū)的幸福、古城、項里、河濱四個街道辦事處、井頭鄉(xiāng)、雙莊鎮(zhèn)、宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、宿遷市駱馬湖生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)、宿豫縣順河鎮(zhèn)、沭陽縣沭城鎮(zhèn)、泗陽縣眾興鎮(zhèn)、泗洪縣青陽鎮(zhèn)等縣城鎮(zhèn)；其余地區(qū)為一般限養(yǎng)區(qū)。" "重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)內(nèi)個人每戶可以飼養(yǎng)一條小型觀賞犬，嚴(yán)禁飼養(yǎng)大型犬、烈性犬。重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)內(nèi)經(jīng)批準(zhǔn)的所有犬種，一律圈養(yǎng)或栓養(yǎng)。""經(jīng)批準(zhǔn)養(yǎng)犬的單位和個人，必須遵守下列規(guī)定：（三）在重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)內(nèi)，小型觀賞犬可以由成年人牽領(lǐng)，于20時至22時之間出戶，必須掛犬牌、束犬鏈。"原告飼養(yǎng)的獒犬為大型烈性犬，雖曾向公安機(jī)關(guān)申請辦證，但未獲批準(zhǔn)，且該犬沒有圈養(yǎng)、拴養(yǎng)，也沒有束犬鏈，任其在道路上走動，原告沒有盡到應(yīng)盡的管理責(zé)任，具有明顯重大過錯。因此，二被告不應(yīng)對該事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

筆者以為，正如上文所述，該事件不屬于一般侵權(quán)糾紛，而是應(yīng)定性為交通事故。既然作為交通事故，《道路交通安全法》第七十六條對歸責(zé)原則的規(guī)定已非常明確，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故適用過錯責(zé)任原則，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故適用無過錯責(zé)任原則，據(jù)此處理即可。根據(jù)該條，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

 

因此，沭陽縣人民法院判決由被告平安財保宿遷支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，余款由被告黃某某賠償10%的裁判思路是合法且合理的。