自"醉駕"入刑以來(lái)，由初期呈現(xiàn)高壓"嚴(yán)打"態(tài)勢(shì)，各地法院對(duì)"醉駕"案件被告人均判處實(shí)刑，到"醉駕"適用緩刑甚至免于刑事處罰的案件不斷出現(xiàn)，引起了公眾的廣泛質(zhì)疑，也引發(fā)了學(xué)者的激烈爭(zhēng)議。對(duì)"醉駕"案件被告人均判處實(shí)刑，在一段時(shí)間內(nèi)也許能起到威懾作用，但法律不僅僅具有懲罰性，還應(yīng)具有教育和挽救的功能。對(duì)符合條件的被告人適用緩刑，符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、尊重法官自由裁量權(quán)和保障人權(quán)的需要，也具有節(jié)約司法資源的現(xiàn)實(shí)必要性。"醉駕"案件的處理之所以會(huì)引起爭(zhēng)議，重點(diǎn)并不在于緩刑判決的實(shí)際存在，而是在于緩刑判決的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，公眾的最大質(zhì)疑其實(shí)在于法官能否避免人情和特權(quán)的干擾、"醉駕"案件能否得到公正平等的裁判。在遵循平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及均衡原則的前提下，綜合考慮案發(fā)時(shí)的外界環(huán)境、犯罪人人身危險(xiǎn)性、血液中的酒精含量、是否具有嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為等因素，規(guī)范、均衡地對(duì)符合條件的"醉駕"案件適用緩刑，并不于法相悖，也能夠得到公眾的理解和認(rèn)同。

 

 

自2011年5月1日《刑法修正案（八）》實(shí)施以來(lái)，"醉駕"入刑已一年有余。在這一年多時(shí)間里，初期"醉駕"案件的處理呈現(xiàn)出一種高壓的"嚴(yán)打"態(tài)勢(shì)，全國(guó)各地法院的裁判極為統(tǒng)一，對(duì)被告人均判處實(shí)刑。（1）2011年5月10日，最高法院張軍副院長(zhǎng)的講話可謂一石激起千層浪（2），之后"醉駕"案件適用緩刑甚至免于刑事處罰的案件不斷出現(xiàn)，部分地區(qū)的緩刑判決數(shù)量甚至有超過(guò)實(shí)刑判決之勢(shì)（3）。緩刑判決的增多引起了爭(zhēng)議，公眾就緩刑判決對(duì)"醉駕"行為的威懾力影響以及判決背后可能存在的隱性不公紛紛提出質(zhì)疑。

 

"醉駕"案件的緩刑適用屬于量刑范疇的問(wèn)題，但是由于緩刑的非監(jiān)禁性，其與實(shí)刑存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)討論具有重要意義。從《刑法修正案（八）》關(guān)于緩刑法定適用條件和排除條件的規(guī)定來(lái)看，對(duì)符合條件的"醉駕"案件被告人適用緩刑無(wú)可厚非，再結(jié)合"醉駕"的法定刑，"醉駕"案件的處理貌似是"拘亦可，緩亦可"。然而，相關(guān)司法解釋的缺失、公眾的熱情關(guān)注、個(gè)案的具體案情等種種因素卻讓刑事審判法官實(shí)際面臨著"拘亦難，緩亦難"的尷尬局面。

 

本文在對(duì)"醉駕"案件適用緩刑進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，提出"醉駕"不應(yīng)排除緩刑的適用，但應(yīng)進(jìn)行合理規(guī)制，達(dá)到規(guī)范、均衡的效果，以切實(shí)維護(hù)司法的統(tǒng)一和權(quán)威。

 

一、"醉駕"適用緩刑的現(xiàn)狀分析

 

（一）適用比例呈上升趨勢(shì)

 

在"醉駕"案件的審理上，全國(guó)各級(jí)法院普遍采取了整體從嚴(yán)的做法，對(duì)被告人判處拘役實(shí)刑居多，甚少適用緩刑。如江蘇省自2011年5月1日至同年12月31日，法院共判決"醉駕"案件1748起，其中實(shí)刑1725起，緩刑23起，緩刑適用率僅為1.32%。再如北京市，自2011年5月1日至2012年5月1日判決的"醉駕"案件中，緩刑適用率僅為1%左右。但同時(shí)"醉駕"案件的緩刑適用表現(xiàn)出先嚴(yán)后寬的特點(diǎn)，適用比例呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)，如廣東省在2011年5月1日至同年9月29日，全省"醉駕"緩刑與實(shí)刑之比低于1：10，而從2011年9月30日至同年12月31日，全省"醉駕"緩刑與實(shí)刑之比已上升至超過(guò)1：1。緩刑比例的上升成為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)問(wèn)題。

 

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一

 

目前由于對(duì)"醉駕"案件在情節(jié)認(rèn)定及量刑幅度上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加上各地道路交通硬件設(shè)施、社會(huì)綜合治理狀況各不相同，各地法院對(duì)"醉駕"案件適用緩刑"各行其是"，緩刑適用比例也相差較遠(yuǎn)，如北京、杭州等城市，已判決的"醉駕"犯罪案件緩刑適用率分別為1%和5%左右，而安徽、重慶、云南的適用比例卻超過(guò)40%，部分城市比例更是高達(dá)73%。不僅如此，同一地區(qū)的不同法院對(duì)于"醉駕"案件適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)也把握不一，比如筆者所在的揚(yáng)州市七家基層法院，有的法院對(duì)于酒精含量達(dá)到160mg/100ml的"醉駕"被告人不適用緩刑，有的法院則對(duì)于酒精含量達(dá)到200mg/100ml的不適用緩刑。這些現(xiàn)象不但引起了社會(huì)的非議，還嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威。

 

（三）社區(qū)矯正進(jìn)展順利

 

被宣告緩刑的"醉駕"被告人緩刑考驗(yàn)期一般為六個(gè)月，在判決生效后即到社區(qū)報(bào)道并接受矯正。考驗(yàn)期時(shí)間的相對(duì)較短，為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作的銜接和開(kāi)展提供了有利的條件：被告人通常會(huì)按時(shí)積極履行相應(yīng)義務(wù)，不會(huì)發(fā)生脫管或者失蹤的情形。以筆者所在的某地級(jí)市為例，"醉駕"犯罪分子參加社區(qū)矯正的到位率為100%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型犯罪的到位率。這也在一定程度上保證了"醉駕"被告人的緩刑適用效果。盡管"醉駕"入刑僅一年有余，現(xiàn)在對(duì)適用緩刑的被告人是否會(huì)再次醉駕進(jìn)行評(píng)判可能為時(shí)過(guò)早，但就目前而言，已經(jīng)出現(xiàn)了因醉駕被判處拘役實(shí)刑的被告人再犯的報(bào)道（4），卻尚未發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的被告人再犯的情形。那些認(rèn)為緩刑削弱"醉駕"入刑威懾力的論調(diào)似乎并無(wú)客觀依據(jù)。

 

二、"醉駕"適用緩刑：理性思考下的現(xiàn)實(shí)選擇

 

從"醉駕"入刑的立法背景及實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)打擊"醉駕"行為的執(zhí)法效果期望普遍較高，要求對(duì)其嚴(yán)處、重處的呼聲占主導(dǎo)地位。但是"醉駕"情節(jié)各有輕重，社會(huì)危害性千差萬(wàn)別，對(duì) "醉駕"案件應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。如果一旦構(gòu)成"醉駕"就判處實(shí)刑，在一段時(shí)間內(nèi)也許能起到威懾作用，但法律不僅僅具有懲罰性，還應(yīng)具有教育和挽救的功能。對(duì)符合條件的被告人適用緩刑，符合我國(guó)刑法精神，有其現(xiàn)實(shí)必要性。

 

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要

 

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策，是適應(yīng)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展需要，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。在我國(guó)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵是"該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度；審時(shí)度勢(shì)，以寬為主"，所謂"以寬為主"，"是指寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的整體發(fā)展趨向是走向?qū)捄?/span>"。（5）《刑法修正案（八）》充分貫穿了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策這條立法主線，在減少"死刑"的同時(shí)，加大"生刑"的處罰力度；在降低一部分犯罪入罪門(mén)檻的同時(shí)，適當(dāng)降低一些犯罪的法定刑，廢除部分死刑的適用；完善三大非監(jiān)禁刑，并引入社會(huì)矯正制度。總體來(lái)說(shuō)，《刑法修正案（八）》是以刑法的謙抑性為基本理念，充分發(fā)揮刑法的調(diào)節(jié)作用，以"寬"為核心，突出刑罰的"輕緩化"、"非監(jiān)禁化"，使刑法達(dá)到一種"嚴(yán)而不厲"的平衡狀態(tài)。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，對(duì)構(gòu)成"醉駕"案件不應(yīng)簡(jiǎn)單地實(shí)行"一刀切"的做法，全部判處實(shí)刑，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分案情，從犯罪事實(shí)的危害程度、被告人主觀惡性深度、再犯可能性大小以及案件的社會(huì)影響等問(wèn)題綜合考慮是否對(duì)被告人適用緩刑，具體情況具體分析，從而達(dá)到懲治犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利與保護(hù)被害人的合法權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一。正如有學(xué)者所說(shuō)，"在這個(gè)問(wèn)題上，必須保持司法理性，不能把公眾對(duì)醉駕行為的憤怒和非理性的情緒轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上；司法理性的最大魅力，就在于能夠在洶涌的民意面前保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评砗颓逍训倪壿嫛?/span>"（6）

 

（二）法官自由裁量權(quán)的需要

 

"法官自由裁量權(quán)"一詞是引進(jìn)西方法律文化的結(jié)果，根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，所謂自由裁量權(quán)是指（法官）酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或者責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使之。（7）因人類認(rèn)識(shí)能力的非至上性導(dǎo)致法律的局限性不可避兔，法官自由裁量權(quán)存在的首要價(jià)值就在于其能有效地克服法律的局限性。"法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的要求及時(shí)補(bǔ)充到法律中去，使法律隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)"。（8）因此，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的法官，都擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)就是法官在案件審理過(guò)程中依法擁有根據(jù)案情具體情形自主作出裁決的權(quán)力。在"醉駕"案件中，針對(duì)不同的案情，對(duì)符合條件的被告人宣告適用緩刑是法官自由裁量權(quán)的必然要求。尊重法官自由裁量權(quán)的存在，就應(yīng)當(dāng)允許對(duì)部分被告人適用緩刑。

 

（三）節(jié)約司法資源的需要

 

以波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為，法律活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)貫徹成本-效益原則，力求以最小的成本獲得最大的效益。為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在，訴訟經(jīng)濟(jì)原則已成為各國(guó)刑事訴訟最基本的刑事政策，甚至有的國(guó)家將其確定為法律原則。節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率，已成為各國(guó)刑事訴訟改革的基本趨向之一。就我國(guó)而言，為了打擊各種犯罪，國(guó)家每年都需要投入大量的社會(huì)資源，僅關(guān)押一個(gè)犯人，每年就需要花費(fèi)1 萬(wàn)元以上的費(fèi)用。刑事犯罪增多與司法資源有限的矛盾日益突出，資源越來(lái)越不能滿足司法職能正常運(yùn)作的需要。自"醉駕"入刑以來(lái)，各地對(duì)被告人判處拘役實(shí)刑居多，不斷增加的入獄人數(shù)，必將使司法資源的短缺雪上加霜，并可能拖垮國(guó)家的司法體系。對(duì)"醉駕"案件規(guī)范有序地適用緩刑這一最基本的自由刑替代措施，可以通過(guò)社區(qū)矯正達(dá)到教育改造罪犯的效果，能夠避免目前"醉駕"刑事案件多發(fā)態(tài)勢(shì)下監(jiān)獄司法資源不堪重負(fù)的局面。

 

（四）尊重和保障人權(quán)的需要

 

從判處"醉駕"刑的群體來(lái)看，大都屬于承擔(dān)生活壓力的弱勢(shì)群體。像這些居家?guī)Э凇⒆优S就學(xué)之家，如果判處實(shí)刑，將造成新的社會(huì)問(wèn)題。如果適用緩刑，對(duì)犯罪分子本人、家庭及子女入學(xué)，都有好處。修改后的刑事訴訟法將"尊重和保障人權(quán)"寫(xiě)入總則，在刑事司法中，我們應(yīng)堅(jiān)持以人為本的發(fā)展觀，既要"雷霆萬(wàn)鈞"，又要"春風(fēng)化雨"，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

 

三、"醉駕"適用緩刑的規(guī)制路徑

 

"醉駕"案件的處理之所以會(huì)引起爭(zhēng)議，我們認(rèn)為重點(diǎn)并不在于緩刑判決的實(shí)際存在，而是在于緩刑判決的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，換言之，公眾的最大質(zhì)疑在于法官能否避免人情和特權(quán)的干擾、"醉駕"案件能否得到公正平等的裁判。規(guī)范、均衡地對(duì)符合條件的"醉駕"案件適用緩刑，并不于法相悖，且具有現(xiàn)實(shí)必要性，也應(yīng)當(dāng)能夠得到公眾的理解和認(rèn)同。

 

（一）適用原則

 

1、平等原則

 

法律面前人人平等是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)深入人心的司法原則，是我國(guó)憲法確立的社會(huì)主義法制的基本原則。根據(jù)這一原則，任何人犯罪都應(yīng)當(dāng)受到法律的追究，任何人不得享有法律規(guī)定的特權(quán)。對(duì)于一切犯罪行為，不論犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、民族、宗教信仰、職業(yè)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績(jī)?nèi)绾危紤?yīng)當(dāng)一律平等地適用刑法的有關(guān)規(guī)定，如果其行為已構(gòu)成犯罪，都必須依法追究刑事責(zé)任，凡是未構(gòu)成犯罪的，都不予刑事追究，其合法權(quán)益都應(yīng)同等地受到法律的保護(hù)。引起媒體高度關(guān)注的"深圳公務(wù)員醉駕案"，其關(guān)鍵原因在于被告人的公務(wù)員身份引發(fā)了公眾對(duì)法院判決公正性的懷疑。人民法院對(duì)"醉駕"案件被告人的判處只有遵循平等原則，真正排除人情和權(quán)力的干擾，才能真正體現(xiàn)公平正義并進(jìn)而獲得社會(huì)的認(rèn)同。

 

2、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

 

作為刑法的基本原則之一, 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)了人類倫理價(jià)值中樸素的公平正義觀念。刑法面前人人平等原則并不否定犯罪人或被害人的特定個(gè)人情況對(duì)定罪量刑的合理影響。在刑事立法、司法上，犯罪分子的主體情況以及被害人的個(gè)人情況，如果對(duì)犯罪的客觀社會(huì)現(xiàn)象及犯罪人的主觀惡性大小有影響，應(yīng)當(dāng)在適用刑法上有所區(qū)別和體現(xiàn)。那些反對(duì)酒駕案件適用緩刑的觀點(diǎn)實(shí)際上是過(guò)分崇拜監(jiān)禁刑的威懾力，忽視了個(gè)案之間的差異。"醉駕"案件案情千差萬(wàn)別，如果一味地忽視個(gè)案之間的差異，對(duì)被告人實(shí)刑"一刀切"均判處實(shí)刑，實(shí)質(zhì)上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)各個(gè)被告人根據(jù)社會(huì)危害性的大小給予其與醉駕行為相適應(yīng)的懲罰，做到罰當(dāng)其罪，是公平正義的必然要求。

 

3、均衡原則

 

2010年10月1日起，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》在全國(guó)范圍內(nèi)全面試行。量刑規(guī)范化改革的目的就是為了解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的同案不同判等公眾反映強(qiáng)烈的量刑不規(guī)范現(xiàn)象，盡可能地統(tǒng)一適用量刑標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范法官的量刑過(guò)程、限制法官自由裁量權(quán)以期做到量刑均衡。"醉駕"案件的緩刑適用應(yīng)當(dāng)按照量刑規(guī)范化的要求，提取常見(jiàn)量刑要素，設(shè)定相對(duì)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，明確哪些案件可以適用緩刑，增加司法的透明度和公開(kāi)化，促進(jìn)量刑均衡，維護(hù)司法的統(tǒng)一和權(quán)威。

 

（二）適用條件

 

"醉駕"案件的緩刑適用是各類犯罪緩刑適用的有機(jī)組成部分，其適用條件可以也應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)刑法關(guān)于緩刑的立法規(guī)定，分別從必要條件和禁止條件兩個(gè)方面去把握。"醉駕"本來(lái)就屬于輕罪，刑罰很輕，如果再大量適用緩刑或者免刑，將會(huì)極大地削弱刑法的威懾力，影響其法律效果和社會(huì)效果，（9）因此"醉駕"案件的緩刑適用條件不宜過(guò)于寬松。

 

1、必要條件

 

筆者認(rèn)為，"醉駕"案件適用緩刑的條件可以概括表述為"對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車情節(jié)較輕，符合刑法第七十二條規(guī)定的被告人，可以宣告緩刑"，具體的認(rèn)定應(yīng)由法官在刑事法律規(guī)范層面綜合客觀案件事實(shí)進(jìn)行。

 

我國(guó)刑法所規(guī)定的緩刑適用條件包括形式條件和實(shí)質(zhì)條件，形式條件是指被告人被判處拘役、三年以下有期徒刑，而實(shí)質(zhì)條件一直以來(lái)是適用緩刑的難點(diǎn)所在。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，是否適用緩刑，取決于對(duì)犯罪行為侵害法益程度和犯罪人人身危險(xiǎn)性的綜合衡量（10）。由于"醉駕"案件的法定最高刑期不會(huì)超過(guò)拘役六個(gè)月，在此僅需討論"醉駕"案件適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件。在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)"醉駕"適用緩刑尚不能充分理解的情況下，進(jìn)行這種實(shí)質(zhì)上的綜合衡量是十分必要的。與其他類型案件相比，"醉駕"案件由于案情的相對(duì)簡(jiǎn)單，其實(shí)質(zhì)條件的衡量過(guò)程可能更加易于操作。首先，由于"醉駕"是一種危害公共安全的犯罪行為，案發(fā)時(shí)的外界環(huán)境直接反映了行為對(duì)公共安全的危害程度，因此"醉駕"行為侵害法益的程度，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合行為時(shí)外界環(huán)境的基礎(chǔ)上作出評(píng)價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，外界環(huán)境具體包括駕車時(shí)道路上的車流、路況、車況、汽車年限、速度，以及溫度、濕度、光線、天氣狀況等環(huán)境因素，例如，在人流稠密的市區(qū)道路上"醉駕"的危險(xiǎn)性明顯高于在人煙稀少的郊區(qū)道路上"醉駕"。其次，犯罪人人身危險(xiǎn)性的考量，必須緊緊圍繞行為人的自身狀態(tài)，對(duì)其行為進(jìn)行分析，判斷其是否"確實(shí)不致再危害社會(huì)"。盡管人具有主觀能動(dòng)性，人的行為因個(gè)性、所受教育、經(jīng)歷、智力、情緒等不同而有差別，但是，人的行為畢竟受思想支配，對(duì)特定人而言，其人格具有相對(duì)穩(wěn)定性，因此，其行為有一定的確定傾向性，是基本可以預(yù)測(cè)的。 "醉駕"行為人人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，可以從行為人所具有的社會(huì)閱歷、知識(shí)背景、駕車經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)、危險(xiǎn)應(yīng)變能力、精神狀態(tài)、身體健康狀況、酒精耐受度等角度進(jìn)行。例如，一個(gè)平常喝二兩白酒尚不清醒，卻喝了半斤酒的行為人駕車上路，其人身危險(xiǎn)性當(dāng)然高于一個(gè)平時(shí)酒力甚好、少量飲酒后駕車上路的行為人。

 

2、排除條件

 

《刑法修正案（八）》進(jìn)一步完善了緩刑適用的排除條件，規(guī)定"對(duì)于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑"，體現(xiàn)了對(duì)犯罪集團(tuán)等有組織犯罪以及累犯進(jìn)行嚴(yán)厲處罰的決心和姿態(tài)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中"重其所重"的一面。"醉駕"行為人雖然既不可能構(gòu)成累犯，亦不屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，但是依照立法的精神和目的，同樣應(yīng)當(dāng)"重其所重"，對(duì)不符合條件的禁止適用緩刑。盡管"醉駕"案件案情各異，但是完全能夠區(qū)分為三六九等、提取相同要素，在綜合分析這些案件的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為"醉駕"案件緩刑適用的排除條件應(yīng)采用列舉為主、概括為輔的方式進(jìn)行闡述，即醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，具有下列情形之一的，一般不得適用緩刑：

 

（1）發(fā)生交通事故，致他人受傷或較大財(cái)產(chǎn)損失，尚未構(gòu)成其他犯罪的。雖然刑法未規(guī)定"醉駕"入罪需要達(dá)到"情節(jié)惡劣"的程度，但是發(fā)生交通事故、致他人受傷或者造成較大財(cái)產(chǎn)損失，顯然屬于情節(jié)惡劣的"醉駕"行為，對(duì)其從重處罰合法合理。

 

（2）有嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為的。該種行為具體可能表現(xiàn)為行為人無(wú)駕駛資質(zhì)、駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車、超速行駛等，安全隱患較大，容易引發(fā)交通事故，其對(duì)公共安全的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般"醉駕"行為。

 

（3）血液中的酒精含量在200mg/100ml以上的。目前，酒精含量不僅是"醉駕"入罪的依據(jù)，同時(shí)還是判斷"醉駕"嚴(yán)重程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為，行為人血液中酒精含量越高，說(shuō)明其駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性也越高，其人身危險(xiǎn)性就越大。在司法實(shí)踐中，血液中酒精含量的高低對(duì)于"醉駕"量刑具有直接的影響，超過(guò)200mg/100ml的一般理解為深度醉酒，因此對(duì)于血液中酒精含量在200mg/100ml以上的不宜適用緩刑。

 

（4）駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的。營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車相較于非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，其負(fù)擔(dān)著乘客的人身安全，對(duì)于駕駛?cè)藛T的要求當(dāng)然更高。行為人醉酒駕駛有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車，不但威脅乘客的人身安全，同時(shí)威脅外部不特定人的人身安全，具有雙重危險(xiǎn)，不應(yīng)適用緩刑。

 

（5）在高速公路上駕駛的。高速公路不同于普通公路，車輛行駛速度更快，發(fā)生連環(huán)事故的可能性更大，在此情形下的"醉駕"行為對(duì)社會(huì)公眾造成的危險(xiǎn)更大，屬于情節(jié)較為嚴(yán)重的"醉駕"犯罪。

 

（6）逃避公安機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查，或者阻礙檢查但尚未構(gòu)成其他犯罪的。"醉駕"入刑一年以來(lái)，酒駕行為人逃避酒精測(cè)試的各種行為屢見(jiàn)不鮮，有的停車后立即狂飲一瓶礦泉水，有的找人掉包，更有甚者強(qiáng)行掉頭、沖卡甚至暴力抗法。這些行為增加了公安民警執(zhí)法的難度，也威脅著公眾的安全。對(duì)出現(xiàn)這些行為的"醉駕"案件必須從重處罰，不得適用緩刑，加大遏制和打擊力度。

 

（7）曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰或者刑事追究的。一而再、再而三地"醉駕"，反映出行為人主觀惡性較深，悔罪認(rèn)識(shí)不徹底，雖然不構(gòu)成累犯，但是根據(jù)立法對(duì)具有違法犯罪前科的行為人從重處罰的精神，理應(yīng)對(duì)其排除緩刑的適用。

 

（8）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。上述七種情形沒(méi)有也無(wú)法周全考慮所有不得適用緩刑的"醉駕"行為，如果實(shí)踐中出現(xiàn)了其他不宜適用緩刑的情形，就需要法官在全面綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上，通過(guò)正確行使自由裁量權(quán)來(lái)運(yùn)用本條兜底條款。