隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，企業(yè)法人這一更高級的組織形態(tài)應運而生。但是傳統(tǒng)的個人獨資企業(yè)卻并沒有因此而衰落，而是在現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的框架下，緊抓國家政策對中小企業(yè)發(fā)展的傾斜，不斷的發(fā)揮其經(jīng)營方式的優(yōu)勢作用，實現(xiàn)了個人獨資企業(yè)的蓬勃發(fā)展。但于此同時，《個人獨資企業(yè)法》因法律固有的滯后性導致了某些法律規(guī)定上的缺位，如該法對個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定不明晰，只在第17條中籠統(tǒng)地規(guī)定"個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承。"而對轉(zhuǎn)讓經(jīng)營時的債權(quán)債務的處理未作詳細規(guī)定，導致變更后的個人獨資企業(yè)與原債權(quán)人、原債務人之間以及個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間糾紛數(shù)量不斷增加，而在適用法律時無法明確。本文主要從探討關(guān)于個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問題，以期為今后對相關(guān)法律的修改和完善提出一方面的建議。

一、個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的原則

我國《個人獨資企業(yè)法》調(diào)整的對象是個人獨資企業(yè)法律關(guān)系，它的適用范圍是依照該法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體。一般的，個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的形式為兩種，一是全部轉(zhuǎn)讓，原投資人退出企業(yè)，由新的投資人進行工商登記變更，企業(yè)性質(zhì)和名稱不改變，僅僅只是由新的投資人對個人獨資企業(yè)的整體（包括全部資產(chǎn)和企業(yè)經(jīng)營所需的一切部分）接收；另一種是部分轉(zhuǎn)讓，是原投資人僅將企業(yè)營業(yè)部分轉(zhuǎn)讓出去，自己并不退出企業(yè)，此種情形將出現(xiàn)多個投資人，從而導致企業(yè)類型的根本改變。

這里有必要簡要區(qū)分一下個人獨資企業(yè)與公司、合伙企業(yè)這三種以營利為目的的經(jīng)營實體在財產(chǎn)關(guān)系、責任形式上的不同。首先，公司的財產(chǎn)獨立于股東的個人，股東以其出資額為限，對公司承擔責任，即負有限責任。其次，合伙企業(yè)合伙人的財產(chǎn)與合伙企業(yè)的財產(chǎn)相對分立，當合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償合伙企業(yè)債務時，合伙人以其投入合伙企業(yè)的財產(chǎn)以外的其他財產(chǎn)對合伙企業(yè)債務負連帶清償責任。最后，個人獨資企業(yè)投資人的個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)不分離，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任。

另外，個人獨資企業(yè)只有一個法定的投資人而沒有投資份額之分，故不能形成股權(quán)機制。因此，為保證不因轉(zhuǎn)讓行為而有損于其投資主體單一性的機制，個人獨資企業(yè)經(jīng)營（包括企業(yè)資產(chǎn)、商號，下同）轉(zhuǎn)讓只能遵循整體處分原則以保持其獨資的法律性質(zhì)。部分轉(zhuǎn)讓的結(jié)果必將使得企業(yè)中形成兩個或兩個以上的投資人，企業(yè)性質(zhì)將由個人獨資轉(zhuǎn)變?yōu)楹匣锲髽I(yè)，從而失去個人獨資企業(yè)存在的法律意義及其特有的優(yōu)勢作用。

二、個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)歸屬問題

目前國際上對于企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前債權(quán)歸屬的立法主要存在以下兩種立法例：

1、債權(quán)歸于受讓人

我國澳門地區(qū)及德國采用此種立法例。如《德國商法典》第 25條 就規(guī)定了營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)原則上自動歸于受讓人，同時對另行約定的情形作了詳細說明。

2、債權(quán)仍歸轉(zhuǎn)讓人

此種立法例典型代表為日本和韓國，如《韓國商法典》第43條 規(guī)定了營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)原則上仍歸轉(zhuǎn)讓人，債務人就個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓權(quán)的債權(quán)應向轉(zhuǎn)讓人進行清償。只有在債務人向受讓人清償時是善意且無過失的時候才發(fā)生債務清償?shù)男ЯΓ駝t不帶來清償責任的消滅。

本文認為，個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓從實質(zhì)上說屬債的轉(zhuǎn)讓過程，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間通過合意的形式對企業(yè)經(jīng)營權(quán)的行為是合法的合同行為，在沒有特別法規(guī)定的情形下，應受我國合同法的規(guī)范和調(diào)整。《合同法》第80條規(guī)定了債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應通知債務人。但個人獨資企業(yè)作為經(jīng)營實體，其所涉及到的債權(quán)債務關(guān)系較為復雜，且個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)歸誰所有，在實質(zhì)上并未對債務人產(chǎn)生影響，亦不會因債權(quán)的轉(zhuǎn)移而增加債務人的負擔。所以上述兩種債權(quán)歸屬方式都是可以接受的，關(guān)鍵在于法律應通過明確的方式加以規(guī)定，從而對社會經(jīng)濟活動中此類問題給與明確的指引和規(guī)范，對此，本文提出如下幾點建議：

第一，充分尊重當事人之間的約定，對約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的情況，應對第三人盡到通知義務，否則第三人基于善意的清償行為將被認定為有效。

第二，當事人沒有就債權(quán)歸屬進行約定的，債權(quán)仍歸轉(zhuǎn)讓人所有。因為個人獨資企業(yè)中投資人個人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)并未分離，在企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)實際上亦屬轉(zhuǎn)讓人的經(jīng)濟利益。如當事人沒有在轉(zhuǎn)讓營業(yè)時對這一財產(chǎn)進行約定，即相當于轉(zhuǎn)讓人并未對這一經(jīng)濟利益進行處分，故原則上債權(quán)仍應歸于轉(zhuǎn)讓人所有。

第三，當事人沒有約定債權(quán)歸屬，善意第三人向受讓人清償債務的應認定為有效。一般情況下，第三人是基于企業(yè)之間的經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生債務，故而其在履行清償責任時一般不清楚投資人變更的情況（即使投資人已經(jīng)到工商登記處辦理變更登記，第三人基于對企業(yè)名稱、帳戶等情況的一般認識，亦不適宜賦予其太高的注意義務），其向受讓人清償債務的行為有效。當然，于此同時應賦予轉(zhuǎn)讓人向受讓人追償?shù)臋?quán)利。

三、個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的債務承擔問題

個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓中最大的糾紛還是轉(zhuǎn)讓前債務承擔的問題，各國立法對這一問題的規(guī)定也不盡相同，主要有以下兩種情況：

1、受讓人有條件的承擔營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務。此種立法主要存在于大部分的大陸法系國家，如韓國、德國以及我國澳門地區(qū)。此種立法規(guī)范下，法律規(guī)定原則上營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務由受讓人承擔，但在下列兩種情形下可免除其清償債務的責任：一是在進行工商變更登記時受讓人明確表達了不承擔轉(zhuǎn)讓前債務的意思表示；二是轉(zhuǎn)讓人或受讓人及時通知了第三人的。由于以上兩種免責事由的存在，導致在實際操作中受讓人都會作不承擔轉(zhuǎn)讓權(quán)債務的意思表示，從而實質(zhì)上形成了由轉(zhuǎn)讓人承擔債務的事實。此種立法規(guī)定的方式對受讓人較公平，但有可能導致轉(zhuǎn)讓人惡意轉(zhuǎn)讓，使得第三人債權(quán)得不到實現(xiàn)的現(xiàn)象產(chǎn)生。

2、受讓人應承擔營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務。此種立法規(guī)定主要是從企業(yè)的獨立性出發(fā)，規(guī)定不論企業(yè)投資人是否變更，統(tǒng)一由企業(yè)現(xiàn)經(jīng)營人承擔債務。這種立法例主要存在于我國香港地區(qū)及大部分英美法系國家。這種立法事實上是對受讓人的不公，特別是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人并未對債務承擔進行約定，轉(zhuǎn)讓人亦未對債務部分給與受讓人相應對價的情況下。這種不公可能會嚴重影響到受讓人對獨資企業(yè)的經(jīng)營，同時也并不能避免轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的惡意轉(zhuǎn)讓行為。

第一部分中已對個人獨資與公司、合伙企業(yè)在財產(chǎn)關(guān)系、債務承擔形式作了區(qū)分，個人獨資企業(yè)是以該企業(yè)名義進行經(jīng)營活動，所形成的債務事實上也是該企業(yè)投資人個人的債務，獨資企業(yè)的投資人對債務承擔無限責任。同樣的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間對營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務轉(zhuǎn)移行為應受我國《合同法》第84條規(guī)定的制約，債務的轉(zhuǎn)移必須告知第三人并經(jīng)其同意。但另一方面又不能忽視個人獨資企業(yè)作為一個獨立的經(jīng)營實體在經(jīng)濟活動中的獨立地位，故而本文認為對營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務承擔問題應根據(jù)不同情況進行綜合認定：

（一）無法律明文規(guī)定前提下應由轉(zhuǎn)讓人承擔營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務

1、公平原則下的債務分配。雖然營業(yè)轉(zhuǎn)讓并不導致個人獨資企業(yè)商事主體資格的消滅，而僅是由不同投資人對原有企業(yè)經(jīng)營權(quán)的延續(xù)。但因為個人獨資企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，投資人要以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任，使得該獨資企業(yè)的債務與投資人債務最終責任融為一體。個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務是由原投資人經(jīng)營形成，基于公平原則，在轉(zhuǎn)讓人并未向受讓人就相應債務部分支付等價經(jīng)濟利益時，原投資人理應對債務承擔清償責任，合法受讓人對原投資人經(jīng)營期間的經(jīng)營活動不具有決定權(quán)，對轉(zhuǎn)讓前的債務亦不承擔清償責任。

2、訴訟中主體認定問題。個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓僅是企業(yè)投資人的變更，并不影響轉(zhuǎn)讓前后其商事主體資格，亦不影響投資人以其個人財產(chǎn)承擔無限責任的責任形式。一般的，獨資企業(yè)被合法轉(zhuǎn)讓時，經(jīng)營行為及債權(quán)債務已相對明確，轉(zhuǎn)讓人、受讓人與第三人并不存在法律上的債務牽連關(guān)系，故不存在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債務連帶清償責任的法律關(guān)系。當債權(quán)人以個人獨資企業(yè)提起訴訟的，為查清案件事實，法官可對原告釋明是否追加轉(zhuǎn)讓人為共同被告。

3、受讓人債務清償后的追償權(quán)。一般的，為保護債權(quán)人的利益，獨資企業(yè)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓時，應當?shù)降怯洐C關(guān)辦理變更登記，受讓人應當在登記時聲明是否承擔轉(zhuǎn)讓人的債務。同時，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當發(fā)出轉(zhuǎn)讓公告并通知轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)人。如受讓人不愿承擔獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前債務，并在法定期限內(nèi)履行了聲明、公告和通知義務的，受讓人不受債權(quán)人追索，仍由轉(zhuǎn)讓人承擔；如受讓人向第三人承擔的債務屬個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務，其在債務清償后有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人追償。

（二）營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為應受合同法債之保全制度的制約

為防止個人獨資企業(yè)的投資人出于逃避債務清償之目的而以明顯不合理的價格轉(zhuǎn)讓或無償處分獨資企業(yè)致使其債務清償能力下降，損害債權(quán)人利益的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓應當受到合同法有關(guān)債的保全制度的制約，債權(quán)人可以行使對個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓的撤銷權(quán)。

（三）建立營業(yè)轉(zhuǎn)讓公告制度，明確債務承擔

1、根據(jù)債務轉(zhuǎn)移的原理，為防止不必要的經(jīng)濟糾紛影響個人獨資企業(yè)的正常運行，在營業(yè)轉(zhuǎn)讓時轉(zhuǎn)讓人或受讓人應就債務的承擔進行約定，若約定仍由債權(quán)人承擔，則可在轉(zhuǎn)讓對價中剔除相應轉(zhuǎn)讓費用，當?shù)谌讼蚴茏屓酥鲝垈鶛?quán)時，受讓人應告知第三人實際債務承擔人；若約定由受讓人承擔的，應告知債權(quán)人并征得其同意。

2、建立營業(yè)轉(zhuǎn)讓公告制度。個人獨資企業(yè)作為一種經(jīng)營實體，其所涉及的債務人可能較多，而且范圍不固定。為將個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓情況及債務承擔情況及時告知債權(quán)人，應建立營業(yè)轉(zhuǎn)讓公告制度，及時告知債權(quán)人相關(guān)情況，明確轉(zhuǎn)讓人和受讓人的權(quán)利、義務，同時確保債權(quán)人及時準確的向轉(zhuǎn)讓人或受讓人主張權(quán)利。

當然，目前我國相關(guān)的民事法律尚未對個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓問題作出明確的規(guī)定。雖然《合同法》對合同債權(quán)、債務轉(zhuǎn)讓作了相關(guān)規(guī)定，但個人獨資企業(yè)作為獨立的經(jīng)營實體，投資人對企業(yè)債務承擔無限責任的特殊性質(zhì)決定了其在轉(zhuǎn)讓過程中與合同權(quán)利義務的轉(zhuǎn)讓存在差別。因此本文認為，在立法尚未對個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓做出明確規(guī)定情況下，一方面需要通過司法實踐來論證和統(tǒng)一債權(quán)、債務認定和歸屬問題，但最終還有待于個人獨資企業(yè)法相關(guān)司法解釋及規(guī)定的出臺，以明確經(jīng)濟活動行為規(guī)范，引導良好社會經(jīng)濟秩序。

參考文獻：

[1] 《德國商法典》第25條規(guī)定：“以原商號、附加或不附加表示繼任關(guān)系的繼續(xù)生前所取得的營業(yè)的人，對原所有人在營業(yè)中設(shè)定的一切債務負責任。原所有人或其繼承人已同意繼續(xù)使用商號的，對于債務人而言，在營業(yè)中設(shè)定的債權(quán)視為已移轉(zhuǎn)于取得人。有另行約定的，另行約定只有在其已登入商業(yè)登記簿并且已經(jīng)公告，或已由取得人或讓與人通知第三人時，才對第三人有效。”

[1]《韓國商法典》第42條第1款規(guī)定：“營業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號時，關(guān)于因出讓人的營業(yè)所發(fā)生的債權(quán)，受讓人也應承擔清償責任。”

《韓國商法典》第43條規(guī)定：“在前條第1款的情形下，關(guān)于因出讓人的營業(yè)而發(fā)生人的債權(quán)，債務人善意、無過失地向受讓人清償時，有效力。”

[1] 秦康美、王奇.《個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問題探析》.《福建論壇·人文社會科學版》2009年第3期